Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31218/2023[88-33481/2023]

Дело N 88-33481/2023 (2-229/2023)

52RS0008-01-2022-002575-58

г. Саратов 17 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Вагина А. Н. к акционерному обществу "Почта России" в лице УФПС Нижегородской области о признании права на получение заказной почтовой корреспонденции, признании отказа в выдаче заказной почтовой корреспонденции

по кассационной жалобе Вагина А. Н.

на определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 января 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Вагин А. Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Почта России" в лице УФПС Нижегородской области (далее - АО "Почта России") о признании права на получение заказной почтовой корреспонденции, признании отказа в выдаче заказной почтовой корреспонденции, а в случае отказа в выдаче корреспонденции признать право на безотлагательную выдачу истцу документа, свидетельствующего о факте отказа в выдаче адресованной истцу корреспонденции.

Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21 июля 2023 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные определения отменить, как незаконные и необоснованные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе, по спорам об оказании услуг связи, в том числе почтовой (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", часть 7 статьи 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи").

Согласно абзацу 10 статьи 2 Федерального закона "О почтовой связи" пользователями услуг почтовой связи являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Услугами почтовой связи являются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств (абзац 6 статьи 2 Федерального закона "О почтовой связи").

Положениями статьи 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года N176-ФЗ "О почтовой связи" предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе - с требованием о возмещении вреда. Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение 6-и месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств. Претензии предъявляются в письменном виде и подлежат обязательной регистрации в установленном порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, в том числе - почтовой связи, федеральными законами установлен обязательный досудебный порядок их урегулирования.

Из материалов дела следует, что Вагин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением как пользователь услуг связи - получатель почтовой корреспонденции.

Вместе с тем, доказательств обращения заявителя к оператору связи с досудебной претензией суду представлено не было.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной искании, оставляя исковое заявление Вагина А.Н. без рассмотрения, руководствуясь положениями статьи 129, 135 ГПК РФ, статей 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N126-ФЗ "О связи", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что Вагиным А.Н. не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, который является обязательным.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии достаточных правовых оснований для оставления искового заявления Вагина А.Н. без рассмотрения являются правильными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в судебных постановлениях.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 января 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вагина А. Н. - без удовлетворения.