Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31360/2023[88-32847/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Ершову Александру Николаевичу, Ершовой Людмиле Алексеевне об освобождении лесного участка

по кассационной жалобе Ершова Александра Николаевича, Ершовой Людмилы Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав Ершова А.Н, его представителя Майлова Ю.Е, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с иском к Ершову А.Н, Ершовой Л.А, в котором просил обязать их освободить самовольно занятый лесной участок площадью N га в квартале N выдел N Новоерусалимского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес", прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному вблизи деревни "адрес", путем демонтажа забора и приведения участка в пригодное для ведения лесного хозяйства состояние.

Решением Истринского городского суда Московской области от 08 февраля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 года решение Истринского городского суда Московской области от 08 февраля 2023 года отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, на Ершову Л.А, Ершова А.Н. возложена обязанность освободить самовольно занятый участок площадью N га в квартале N выдел N Новоерусалимского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес", прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N, расположенного вблизи деревни "адрес", произвести демонтаж забора, теплицы, цветника, парника, хозяйственного строения, привести земельный участок в первоначальное состояние в течение трех месяцев. С Ершова А.Н, Ершовой Л.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 9000 руб.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что Ершова Л.А. и Ершов А.Н. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N с 01 июля 2016 года.

К данному земельному участку прилегает участок леса, который огорожен забором, на нем расположены теплица, хозпостройка, цветник.

Обращаясь с иском, истец указывает на самовольный захват ответчиками данного участка леса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих занятие ответчиками земель лесного фонда.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 71 Лесного кодекса Российской Федерации), исходя из того, что представленными доказательствами подтверждено занятие земельного участка ответчиками, все спорные строения, подпорная стена и объекты выполнены из строительных материалов аналогичных основному строению на земельном участке, принадлежащем ответчикам, спорные объекты обладают многочисленными едиными признаками с объектами на участке ответчиков, земельный участок ответчиков капитальным забором от участка лесного фонда не отделен, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ершова Александра Николаевича, Ершовой Людмилы Алексеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи