Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31498/2023[88-31825/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Зотовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анучина ФИО7 к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению г. Москвы "Колледж полиции" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Анучина ФИО8

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, объяснения представителя государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения г. Москвы "Колледж полиции" Нараб В.Н... возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Анучин А.П. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Колледж полиции" (далее - ГБПОУ Колледж полиции) об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 6 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 июля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Анучин А.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1 сентября 2021 г. Анучин А.П. состоит в трудовых отношениях с ГБПОУ Колледж полиции в должности преподавателя.

Приказом директора ГБПОУ Колледж полиции от 28 ноября 2022 г. к Анучину А.П. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение раздела 3, пункта 3.1.4 должностной инструкции.

Основанием к изданию приказа о привлечении Анучина А.П. к дисциплинарной ответственности послужило заключение административного разбирательства от 23 ноября 2022 г, которым установлен факт нарушения преподавателем Анучиным А.П. распорядка учебного дня курсантов ГБПОУ Колледж полиции (Приложение N 1 к Порядку организации образовательного процесса (режим занятий), утвержденного руководителем образовательной организации 28 августа 2021 г, определяющим проведение консультаций в период с 16-00 час. до 16-45 час.), раздела 2, пункта 3.3 раздела 3 Положения о порядке планирования и проведения консультаций по учебным дисциплинам, междисциплинарным курсам, профессиональным модулям, консультаций в рамках промежуточной аттестации и руководства ВКР для обучающихся по образовательным программам подготовки специалистов среднего звена, характеризующееся несоблюдением целей, задач и форм проведения консультации по учебным дисциплинам.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и принимая по делу новое решение об отказе в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения Анучиным А.П. должностных обязанностей без уважительных причин. При этом установлено, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства его совершения.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, толкование норм Трудового кодекса Российской Федерации (статей 21, 22, 56, 189, 192, 193), подлежащих применению к спорным отношениям, проанализированы нормы должностной инструкции преподавателя, Положения о порядке планирования и проведения консультаций по учебным дисциплинам, Порядка организации образовательного процесса (режима занятий) ГБПОУ Колледж полиции.

В кассационной жалобе Анучин А.П. ссылается на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о соответствии требованиям закона приказа работодателя о привлечении его к дисциплинарной ответственности, поскольку оспариваемый приказ, по его мнению, не содержит сведений о том, когда и какие должностные обязанности не выполнены работником, в чем конкретно выразилось нарушение им трудовых обязанностей.

Однако приведенные доводы не соответствуют установленным судом на основании акта административного разбирательства от 23 ноября 2022 г, на который имеется ссылка в обжалуемом истцом приказе, обстоятельствам, свидетельствующим о совершении Анучиным А.П. дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения обязанности по проведению консультации по дисциплине "конституционное право" 17 ноября 2022 г.

В кассационной жалобе заявитель также указывает на недоказанность работодателем факта совершения дисциплинарного проступка. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что при разрешении исковых требований судом не принято во внимание, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем не учтена тяжесть дисциплинарного проступка, подлежат отклонению с учетом применения к истцу наименее строгого дисциплинарного взыскания, предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анучина ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова