Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31566/2023[88-35005/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климовой ФИО9 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в результате ДТП

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Климова ФИО10 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием двух транспортных средств был поврежден автомобиль марки "данные изъяты", государственный номер N, принадлежащий истцу. Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ Черношей ФИО11, управлявшей автомобилем "данные изъяты", государственный номер N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев представленные документы, страховая компания признала событие страховым, произвела выплату по убытку в размере 29100 рублей, впоследствии выплатив ДД.ММ.ГГГГ еще 31200 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 41700 рублей, а всего 102000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в ООО Экспертное Бюро "Транс-ТК" с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного "данные изъяты" без учета износа заменяемых деталей определена в размере 312479 рублей, с учетом износа - 200899 рублей. В адрес страховой компании направлена претензия, ответчик в удовлетворении претензионных требований отказал. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований в части неустойки, в основном требовании отказал.

На основании изложенного и с учетом изменения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 298000 рублей, штраф в размере 149000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 447, 68 рублей, почтовые расходы по отправке уточненного иска в размере 492, 08 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года исковые требования Климовой ФИО12 удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Климовой ФИО13 взыскано страховое возмещение в размере 298000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 447, 68 рублей, почтовые расходы по отправке уточненного иска в размере 492, 08 рублей, а всего взыскано 380839, 76 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета городского округа Солнечногорск Московской области взыскана государственная пошлина в размере 6480 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2023 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы САО "РЕСО-Гарантия", Климовой ФИО14 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, Чернышей ФИО16, причинен ущерб транспортному средству "данные изъяты", государственный номер N, принадлежащему Климовой ФИО15.

Гражданская ответственность потерпевшей Климовой ФИО17 на момент ДТП застрахована не была, причинителя вреда Чернышей ФИО18. по договору ОСАГО застрахована САО "РЕСО-Гарантия".

Климова ФИО19. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику все необходимые для страховой выплаты документы и транспортное средство на осмотр.

САО "РЕСО-Гарантия" признало заявленное событие страховым случаем и произвело истцу страховое возмещение в денежном выражении в общей сумме 102000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к страховщику с претензионным требованием, представив досудебное исследование ЭБ "ТРАНС-ТК", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 312479 рублей, с учетом износа - 200899 рублей.

В досудебном порядке страховщиком претензионное требование Климовой ФИО20. было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истцом инициировано обращение к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным было назначено экспертное исследование, проведение которого было поручено ООО "ЭПУ "Регион Эксперт".

Согласно заключению ООО "ЭПУ "Регион Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 117800 рублей, с учетом износа - 97700 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана в пользу Климовой ФИО21 неустойка в размере 3231 рублей, в удовлетворении в остальной части требований отказано.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по делу назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный номер N определена экспертом с учетом износа в размере 490300 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 929, 931, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы и установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с САО "РЕСО-Гарантия" недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, применив к страховщику меру ответственности в виде штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Применительно к положениям статей 309, 310, 929, 931, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебные инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной автотехнической трасологической экспертизы, и установив, что страховщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения в объеме восстановительных расходов, обусловленных наступлением страхового случая, обоснованно пришли к выводу о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно положено в основу судебного решения заключение судебной автотехнической экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года (действовавшим на момент страхового случая).

Таким образом, судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что настоящий иск Климовой ФИО22 инициирован в связи с несогласием с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, между сторонами возник спор относительно объема повреждений транспортного средства и их относимости к заявленному событию, определения стоимости ремонта транспортного средства, в свою очередь при наличии представленных в материалы дела нескольких экспертных исследований, имеющих в себе противоречия относительно вышеуказанных значимых обстоятельств, их установление было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области трасологии и оценки, аттестованным в установленном порядке, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Как правильно установлено судебными инстанциями, эксперт, отвечая на поставленные судом вопросы, с учетом представленных материалов дела, графического моделирования дорожно-транспортного происшествия, исследования области локализации и характера повреждений автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, границ контактирования и сопоставления зон повреждений деталей автомобилей - участников события, однозначно установилналичие причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями транспортного средства с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом определив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в объеме тех повреждений, которые были получены при установленных обстоятельствах и необоснованно исключены страховщиком из страхового покрытия.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: