Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31570/2023[88-32534/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Зотовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко ФИО8 к Федеральному автономному учреждению "Центральный Аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского" о взыскании денежных средств, процентов, по кассационной жалобе Савченко ФИО9

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения представителя ответчика Железняк Н.Л, возражавшей по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Савченко С.В. обратился в суд с иском к Федеральному автономному учреждению "Центральный Аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского" (далее - ФАУ "ЦАГИ") о взыскании денежных средств, процентов.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ФАУ "ЦАГИ" в пользу Савченко С.В. денежные средства в размере 83 049, 01 руб.

Дополнительным решением этого же суда от 9 ноября 2022 г. с ФАУ "ЦАГИ" в пользу Савченко С.В. взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 25 февраля 2021 г. по 7 июня 2022 г. в размере 9 226, 96 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г. решение Жуковского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 г. с учетом дополнительного решения этого же суда от 9 ноября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Савченко С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 31 августа 2005 г. Савченко С.В. состоял в трудовых отношениях с ФАУ "ЦАГИ".

На основании дополнительных соглашений от 11 марта 2013 г, 24 декабря 2013 г, 13 марта 2015 г. к трудовому договору истцу предоставлены денежные средства на улучшение жилищных условий в размере 500 000 руб, 500 000 руб. и 400 000 руб. соответственно. Указанные суммы перечислены Савченко С.В. за вычетом суммы налога на доходы физического лица, составившей 182 000 руб.

Поскольку истец уволился из ФАУ "ЦАГИ" по собственной инициативе до истечения срока, установленного дополнительными соглашениями к трудовому договору, ФАУ "ЦАГИ" обратилось в суд за взысканием с него денежных средств пропорционально неотработанному времени.

Решением Раменского городского суда Московской области от 15 января 2019 г. с Савченко С.В. в пользу ФАУ "ЦАГИ" взысканы денежные средства в размере 638 838, 53 руб.

24 ноября 2020 г. Савченко С.В. обратился в ФАУ "ЦАГИ" с заявлением о возврате излишне удержанного подоходного налога в размере 83 049, 01 руб, в чем ему было отказано ввиду отсутствия оснований.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и принимая по делу новое решение об отказе в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из условий дополнительных соглашений к трудовому договору, предусматривающих, что при увольнении из ФАУ "ЦАГИ" по своей инициативе до истечения установленного срока Савченко С.В. обязан возвратить полученную денежную сумму пропорционального фактически неотработанным дням до окончания данного срока в течение 15 дней с момента прекращения трудового договора, включая сумму НДФЛ, а также из того, что вступившим в законную силу решением суда с истца взыскана сумма задолженности, включая сумму НДФЛ. Суд апелляционной инстанции также указал на пропуск истцом срока исковой давности, исчислив его с даты вступления в законную силу решения Раменского городского суда Московской области о взыскании с Савченко С.В. денежных средств (с 29 апреля 2019 г.).

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 208, 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что на момент возврата истцом денежных средств на основании исполнительного листа у него уменьшился размер налогооблагаемого дохода, следовательно, образовалась переплата по налогу на доходы физического лица в бюджет, подлежат отклонению, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Раменского городского суда Московской области от 15 января 2019 г, которым установлена сумма, подлежащая взысканию с Савченко С.В. в пользу работодателя. Указанная сумма определена судом ко взысканию с учетом суммы НДФЛ и не может быть пересмотрена в ином судебном процессе.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента исполнения решения суда о взыскании с Савченко С.В. денежных средств, а не с момента вступления указанного решения суда в законную силу, как указал суд, не имеет правового значения, поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований по существу.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савченко ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова