Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31643/2023[88-32542/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Зотовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Когута ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Авиафонд" о признании трудовой характеристики недействительной, возложении обязанности по внесению изменений и дополнений в характеристику

по кассационной жалобе Когута ФИО7

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И,

УСТАНОВИЛА:

Когут В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Авиафонд" о признании трудовой характеристики недействительной, возложении обязанности по внесению изменений и дополнений в характеристику.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Когут В.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2022 г. между ООО "Авиафонд" и Когутом В.Н. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность отдела закупок и материально-технического снабжения на неопределенный срок.

17 октября 2022 г. Когут В.Н. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении документов, связанных с работой, в том числе характеристики.

18 октября 2022 г. и 1 декабря 2022 г. истцу выданы служебные характеристики.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 62, части 4 статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оценка личных и профессиональных качеств сотрудника является исключительной прерогативой работодателя, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания выданных истцу служебных характеристик незаконными.

В подтверждение выводов судов первой и апелляционной инстанций в судебных актах приведены доказательства, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что работодателем не доказана достоверность сведений, содержащихся в выданной истцу характеристике, подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 62, части 4 статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации характеристика относится к числу документов, связанных с работой, которые подлежат выдаче работнику по его письменному заявлению. При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит понятия характеристики, а также не устанавливает каких-либо обязательных требований к ее форме и содержанию. Таким образом, характеристикой, исходя из ее правового смысла, является документ, выданный уполномоченным должностным лицом, и содержащий выводы составившего его лица по вопросам, относящимся к его компетенции, в данном случае об оценке личных и профессиональных качеств работника. Сама же оценка личных и профессиональных качеств работника является исключительной прерогативой работодателя

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что характеристики от 18 октября 2022 г. и от 1 декабря 2022 г. выданы уполномоченным лицом, имеют необходимые реквизиты, содержат оценку личных и профессиональных качеств работника, основанную на фактических обстоятельствах трудовой деятельности работника. При этом сам факт несогласия работника с характеристикой не является основанием для признания ее содержания недействительным.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Когута ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова