Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31682/2023[88-31873/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабичева Сергея Алексеевича к Барановой Нине Ивановне, Калининой Светлане Григорьевне, Никитину Сергею Егоровичу, Сергеевой Нине Алексеевне, Шафоростовой Алле Михайловне, администрации Корочанского сельсовета Беловского района о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности, по кассационной жалобе Барановой Нины Ивановны

на решение Беловского районного суда Курской области от23 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабичев С.А. обратился в суд с иском к Барановой Н.И, администрации Корочанского сельсовета Беловского района, в котором с учетом уточнений требований просил признать решения собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, оформленные протоколом общего собрания от 7 августа 2022 г. по вопросам: утверждения проекта межевания земельных участков, утверждения перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, утверждения размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания участков и соглашения собственников об определении долей, о выборе уполномоченного лица действовать от их имени без доверенности, недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Земельный участок обременен арендой в его пользу. Администрацией Корочанского сельсовета опубликовано извещение о проведении 7 августа 2022 г. собрания участников общей долевой собственности на спорный земельный участок. При проведении собрания были приняты решения, которые являются незаконными, поскольку письменного согласия на образование спорного участка арендатором не было предоставлено. Избранному на общем собрании уполномоченному лицу собственники поручили заключать договоры аренды участка, субаренды участка, дополнительные соглашения или соглашения об установлении частного сервитута. В нарушение закона уполномоченное лицо наделили правами принятия решений, которые не были рассмотрены на общем собрании.

Протокольным определением суда от 11 января 2023 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены - Калинина С.Г, Никитин С.Е, Сергеева Н.А, Шафоростова А.М.

Решением Беловского районного суда Курской области от23 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными решения общего собрания участников долевой собственности, оформленные протоколом от 7 августа 2022 г, принятые по второму, третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 августа 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Барановой Н.И. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях Бабичев С.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бабичев С.А. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Право общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 387900+/-5450 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" зарегистрировано за Сергеевой Н.А. (1/9), Никитиным С.Е. (1/9), Шафоростовой А.М. (1/9), Калининой С.Г. (1/9), Барановой Н.И. (1/9), Бабичевым С.А. (4/9).

24 августа 2016 г. собственники земельных долей заключили договор аренды с учетом дополнительного соглашения от 12 апреля 2021 г, по которому передали указанный земельный участок ИП Главе КФХ Бабичеву С.А. в аренду на 5 лет.

Данный договор подписан собственниками.

24 августа 2016 г. участок передан арендатору по акту приема-передачи.

В пользу Главы КФХ Бабичева С.А. зарегистрировано ограничение прав и обременение земельного участка с кадастровым номером N на основании договора аренды земельного участка от 24 августа 2016 г.

28 июня 2022 г. в газете "Курская правда" опубликовано извещение администрации Корочанского сельсовета Беловского района о проведении общего собрания участников долевой собственности с вопросами повестки собрания.

7 августа 2022 г. главой администрации Корочанского сельсовета Щетининым А.М. проведено общее собрание участников долевой собственности.

Согласно протоколу общего собрания от 7 августа 2022 г. собственниками были приняты решения: 1) об определении порядка проведения собрания; 2) об утверждении проекта межевания земельных участков; 3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; 4) об утверждении размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков и соглашения сособственников об определении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельного участка; 5) о выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав, а также заключать договоры аренды данного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении участка. Бабичев С.В. проголосовал против принятия указанных решений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что образование земельных участков Барановой Н.И, Калининой С.Г, Никитина С.Е, Сергеевой Н.А, Шафоростовой А.М, путем их выдела по утвержденному решением общего собрания проекту межевания земельных участков без согласия арендатора нарушает права последнего на целостное использование земельного участка в пределах срока аренды.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы ответчиков о наличии согласия арендатора на выдел земельного участка, изложенного в доверенности, выданной ИП Бабичевым С.А. Кваскову В.П. 19 августа 2020 г, поскольку у данного представителя полномочия действовать от имени арендатора при согласовании выдела долей земельного участка и согласовании выхода образуемого земельного участка из аренды, в указанной доверенности не указаны.

Суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные доводы ответчика Барановой Н.И. о том, что на момент проведения оспариваемого общего собрания и принятия решения об утверждении проекта межевания земельного участка спорный земельный участок находился в пользовании ООО "Лидер" на основании договора субаренды земельных участков от 15 марта 2021 г, в связи с чем именно ООО "Лидер", являясь фактическим арендатором земельного участка, обладает правом на дачу согласия на выдел, поскольку согласие арендатора на данные действия не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 435-ФЗ) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно пункту 3 статьи 14 указанного Федерального закона участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе, если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;

9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который выразил на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2013 г. N 1196-О, от 29 января 2015 г. N 162-О, от 21 мая 2015 г. N 1197-О и от 25 февраля 2016 г. N 348-О).

Установив факт того, что ответчики не возражали против передачи спорного земельного участка в аренду Главе КФХ Бабичеву С.А, все участники долевой собственности подписали договор аренды, суды пришли к правильному выводу о том, что решения принятые на спорном общем собрании по второму, третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня, нарушают права истца, как арендатора спорного земельного участка.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Беловского районного суда Курской области от23 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барановой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи