Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31686/2023[88-33714/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Астаховой Н. А. к Артемову А. Ю. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Астаховой Н. А.

на решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 31 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астахова Н. А. обратилась в суд с иском к Артемову А. Ю, в котором просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, распространенные Артемовым А.Ю. в коллективном заявлении от 31 июля 2020 года путем приобщения данного заявления к материалам гражданских дел N2-974/2020, N2-372/2020, N2-908/2020, N2-143/2021 и N2-543/2021; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указано, что при рассмотрении в Ефремовском межрайонном суде Тульской области гражданских дел по искам Астаховой Н.А. директор муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Ефремов "Банно-прачечное хозяйство" (далее - МУП МО г.Ефремов "Банно-прачечное хозяйство") Артемов А.Ю. приобщил коллективное заявление работников предприятия от 31 июля 2020 года, адресованное межрайонному прокурору ФИО41 и главе администрации муниципального образования город Ефремов ФИО42, содержащее не соответствующие действительности сведения в отношении Астаховой Н.А, в связи с чем у участников судебных процессов о ней создалось негативное мнение.

Решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 31 января 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Астахова Н.А. просит оспариваемые постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами, 31 июля 2020 года работниками МУП МО г. Ефремов "Банно-прачечное хозяйство" ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38. в адрес межрайонного прокурора ФИО41 и главы администрации муниципального образования город Ефремов ФИО42 направлено коллективное заявление, содержащее сведения в отношении истца.

Письмом заместителя Ефремовского межрайонного прокурора ФИО45 от 10 августа 2020 года в адрес ФИО28 сообщено, что осуществление контроля за исполнением работником трудовых обязанностей, привлечение работника к дисциплинарной и материальной ответственности относится к исключительной компетенции работодателя, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Письмом заместителя главы администрации муниципального образования город Ефремов ФИО40 от 20 августа 2022 года в адрес МУП МО г. Ефремов "Банно-прачечное хозяйство" сообщено, что кадровые вопросы, разработка правил внутреннего трудового распорядка, соблюдение Трудового кодекса РФ отнесено законодателем к исключительной компетенции работодателя.

Полагая, что изложенные в указанном заявлении сведения не соответствуют действительности, порочат ее часть, достоинство и деловую репутацию, Астахова Н.А. 15 августа 2022 года обратилась в Ефремовский межрайонный суд Тульской области с иском к ФИО28, ФИО34, ФИО35, ФИО29, ФИО33, ФИО30, ФИО36, ФИО31, ФИО37, ФИО38, ФИО32 о защите чести, достоинства и деловой репутации (гражданское дело N2-1075/2022).

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в иске отказано.

Обращаясь с настоящими требованиями, Астахова Н.А. указала, что не соответствующие действительности сведения, порочащие ее (истца) честь и достоинство, распространены Артемовым А.Ю. путем приобщения вышеуказанного коллективного заявления от 31 июля 2020 года к материалам гражданских дел N2-974/2020, N2-372/2020, N2-908/2020, N2-143/2021 и N2-543/2021, возбужденным Ефремовским межрайонным судом Тульской области по искам Астаховой Н.А.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статьи 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ N3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установив, что оспариваемые истцом сведения являются процессуальной позицией ответчика, высказанной при рассмотрении иного спора, выражают субъективное мнение ответчика, спорное заявление являлось доказательством по гражданским делам и было оценено судами при вынесении решения наравне с иными доказательствами, а представление доказательств является формой реализации процессуального права стороны, в иске отказали.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы Астаховой Н.А, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, о допущенных нарушениях ее процессуальных прав, являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 31 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Астаховой Н. А. - без удовлетворения.