Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31730/2023[88-32536/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Зотовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарина ФИО6 к муниципальному унитарному предприятию "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского городского округа" о взыскании расходов, связанных со служебными командировками, возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку

по кассационной жалобе Казарина ФИО7

на решение Луховицкого районного суда Московской области от 24 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И,

УСТАНОВИЛА:

Казарин А.К. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского городского округа" (далее - МУП "Департамент ЖКХ Коломенского городского округа") о взыскании расходов, связанных со служебными командировками, возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 24 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Казарину А.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных со служебными командировками. В этой части по делу принято новое решение о взыскании с МУП "Департамент ЖКХ Коломенского городского округа" в пользу Казарина А.К. расходов, связанных со служебными командировками, в размере 14 213, 27 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Казарин А.К, выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит проверить их законность, отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Стороны и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В части удовлетворения исковых требований апелляционное определение сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Казарин А.К. с 23 апреля 2018 г. по 11 января 2022 г. состоял в трудовых отношениях с МУП "Департамент ЖКХ Коломенского городского округа" в должности ведущего юрисконсульта.

30 июня 2020 г. сторонами заключен договор на использование личного автомобиля в служебных целях, в котором работодатель принял на себя обязательства по предоставлению работнику топлива или возмещению расходов на приобретение топлива при использовании личного транспорта в служебных целях, при этом согласован средний расход топлива - 8, 5 литров на 100 километров пробега.

В период работы Казарин А.К. в связи с выполнением своих должностных обязанностей направлялся в служебные командировки для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области.

15 декабря 2021 г. Казарин А.К. обратился к работодателю с заявлением о возмещении расходов на приобретение топлива для заправки личного автомобиля, использовавшегося в целях проезда в Арбитражный суд Московской области в связи с 17 служебными командировками. Однако указанные расходы истцу не возмещены.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с командировками, и принимая в этой части новое решение о взыскании с ответчика в пользу Казарина А.К. указанных расходов в сумме 14 213, 27 руб, суд апелляционной инстанции, установив факт использования истцом личного автомобиля в целях исполнения служебных обязанностей, исходил из размера документально подтвержденных истцом расходов на приобретение топлива, а также из стоимости 1 литра топлива в юридически значимый период и расстояния от места работы истца до пункта назначения. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации за использование личного транспорта суд не установил.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (статей 140, 166-168 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о неприменении судом положений статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, поскольку ему не компенсирован износ (амортизация) личного транспорта, подлежат отклонению.

В силу положений статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что соглашение о возмещении указанных расходов между сторонами отсутствует, заключенный сторонами договор на использование личного автомобиля в служебных целях от 30 июня 2020 г. содержит условие о том, что компенсация за использование личного автомобиля в служебных целях не устанавливается (пункт 4), у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 24 марта 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казарина ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова