Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31745/2023[88-33757/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудяну Татьяны Ивановны к Желевскому Дмитрию Александровичу, Шаховой Юлии Павловне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Рудяну Татьяны Ивановны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав Рудяну Т.И, ее представителя Кулешову А.А, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудяну Т.И. обратилась с иском к Желевскому Д.А, Шаховой Ю.П. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного действовавшей от ее имени на основании доверенности Шаховой Ю.П. и Желевским Д.А, 14 августа 2019 года в отношении: двухэтажного административного здания, общей площадью N кв.м, кадастровый номер N; здания торгового центра общей площадью N кв.м, кадастровый номер N земельного участка для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер N, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 14 августа 2019 года между Рудяну Т.И, интересы которой на основании доверенности представляла Шахова Ю.П, и Желевским Д.А. был заключен договор N N купли-продажи принадлежащих Рудяну Т.И. на праве собственности: двухэтажного административного здания, общей площадью N кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес"; здания торгового центра общей площадью N кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес" земельного участка для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес".

Оплата по договору в сумме 4 030 000 руб. произведена Желевским Д.А. на счет Рудяну Т.И, а 3 340 000 руб. переданы им представителю истца Шаховой Ю.П, которая в силу предоставленной ей истцом доверенности имела право на получение денежных средств.

Данные обстоятельства установлены судом при рассмотрении гражданского дела N 2-126/2020 по иску Желевского Д.А. к Рудяну Т.И. о регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, по встречному иску Рудяну Т.И. к Желевскому Д.А. о признании договора купои-продажи недействительным, при рассмотрении которого принято решение о регистрации перехода права собственности от Рудяну Т.И. к Желевскому Д.А. на основании оспариваемой Рудяну Т.И. сделки, требования Рудяну Т.И. о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 8, 160, 164, 166-168, 170, 185, 188, 189, 209, 420, 421, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что сделка купли-продажи совершена в требуемой форме, стороны согласовали все существенные условия договора, покупателем проведена оплата по сделке, имущество передано покупателю по акту, оснований считать сделку притворной не установлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудяну Татьяны Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи