Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31759/2023[88-33712/2023]

Дело N 88-33712/2023 (N 2-5474/2022)

50RS0028-01-2022-004836-25

г. Саратов 10 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Савченко В. И. к Морозову А. Н. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения

по кассационной жалобе Морозова А. Н.

на определение Мытищинского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 года, апелляционное определение Московского областного суда от 28 июня 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Савченко В. И. обратился в суд с иском к Морозову А. Н. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 года иск удовлетворен.

Савченко В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Морозова А.Н. судебных расходов, в том числе, 300 рублей на оплату государственной пошлины, 166 рублей 10 копеек на оплату почтовых расходов, 39 000 рублей на оплату судебной экспертизы, 1 170 рублей на оплату комиссии за перечисления денежных средств, 30 000 рублей не оплату услуг представителя.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 года заявление удовлетворено частично. С Морозова А.Н. в пользу Савченко В.И. взысканы денежные средства в счет возмещения судебных расходов: 300 рублей по оплате государственной пошлины, 166 рублей 10 копеек на оплату почтовых расходов, 39 000 рублей на оплату судебной экспертизы, 1 170 рублей на оплату комиссии за перечисления денежных средств, 15 000 рублей на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Морозов А.Н. просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению подателя жалобы, расходы на оплату экспертизы должны быть возложены на бюджет, поскольку ходатайство об ее назначении им не заявлялось. Кроме того, нарушителем прав истца ответчик не является.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность оспариваемых определений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Исходя из положений части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные средства, подлежащие выплате экспертам, до рассмотрения дела оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из определения Мытищинского городского суда Московской области от 13 июля 2022 года, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы был поставлен на обсуждение участников процесса судом, при этом сторона истца заявила о необходимости проведения экспертизы. С учетом позиции истца обязанность по оплате экспертизы возложена на него и им исполнена, что послужило основанием для Савченко В.И. требовать возмещения понесенных расходов на оплату экспертизы с ответчика, как проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах судами правильно установлены основания для частичного удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов, в частности, расходов на оплату судебной экспертизы.

Оснований для оплаты данной экспертизы за счет бюджета не имелось.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии оспариваемых постановлений нарушений норм процессуального права допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Условия для освобождения Морозова А.Н, как проигравшей стороны, от обязанности возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы, судами не установлены.

Ссылки ответчика на то, что он не является действительным нарушителем прав истца, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку относятся к возражениям по существу иска, которые не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 года, апелляционное определение Московского областного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова А. Н. - без удовлетворения.