Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31764/2023[88-32539/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Зотовой Н.А.

с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онищенко Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "МК Возрождение", индивидуальному предпринимателю Бугаеву Андрею Викторовичу, Бугаевой Марине Вячеславовне о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат

по кассационной жалобе Онищенко Александра Ивановича

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 г.

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в части требований о восстановлении на работе и обоснованной в части требований о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Онищенко А.И. обратился в суд с иском к ООО "МК Возрождение", ИП Бугаеву А.В, Бугаевой М.В. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал увольнение Онищенко А.И. в соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 28 января 2022 г. незаконным, восстановил Онищенко А.И. на работе в ООО "МК Возрождение" в должности главного бухгалтера с 29 января 2022 г. и взыскал с ООО "МК Возрождение" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 января 2022 г. по 23 декабря 2022 г. в размере 345 215, 82 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований к ООО "МК Возрождение" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "МК Возрождение" о взыскании задолженности по заработной плате, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Онищенко А.И. к ООО "МК Возрождение" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано, исковые требований Онищенко А.И. к ООО "МК Возрождение" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "МК Возрождение" в пользу Онищенко А.И. задолженность по заработной плате за декабрь 2021 года в размере 15 571, 45 руб. и за январь 2022 года в размере 15 293, 74 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 941, 87 руб. и 4 732, 40 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 969, 28 руб, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 013, 13 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Онищенко А.И. ставит вопрос об отмене решения Балашихинского городского суда Московской области от 23 декабря 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Бугаевой М.В. задолженности по заработной плате за декабрь 2021 года и январь 2022 года, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплат, а также об отмене апелляционного определения в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в ООО "МК Возрождение" и производных от них требований, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, ответчик представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Онищенко А.И. работал в ООО "МК Возрождение" в должности главного бухгалтера по совместительству с должностным окладом в размере 20 000 руб, а также у ИП Бугаевой М.В. в должности главного бухгалтера с должностным окладом в размере 20 000 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 г. Онищенко А.И. восстановлен на работе в ООО "МК Возрождение" в должности главного бухгалтера с 15 июля 2021 г. и у ИП Бугаевой М.В. в должности главного бухгалтера по совместительству с 15 июля 2021 г.

На основании данного решения суда приказами ООО "МК Возрождение" и ИП Бугаевой М.В. от 2 декабря 2021 г. отменены приказы от 14 июля 2021 г. о прекращении трудовых договоров с Онищенко А.И.

30 декабря 2021 г. и 13 января 2022 г. ООО "МК Возрождение" направило в адрес Онищенко А.И. письменное уведомление о расторжении трудового договора в связи с приемом работника, для которого работа в должности главного бухгалтера будет являться основной. Уведомление получено истцом 13 января 2022 г.

Приказом ООО "МК Возрождение" от 28 января 2022 г. Онищенко А.И. уволен с должности главного бухгалтера по совместительству в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной.

28 января 2022 г. ООО "МК Возрождение" выплатило Онищенко А.И. денежные средства в размере 3 114, 54 руб. в качестве заработной платы за декабрь 2021 года и в размере 3 058, 63 руб. в качестве заработной платы за январь 2022 года.

13 января 2022 г. ИП Бугаевой М.В. истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с прекращением ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Приказом ИП Бугаевой М.В. от 28 января 2022 г. трудовой договор с Онищенко А.И. расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

28 января 2022 г. ИП Бугаева М.В. выплатила Онищенко А.И. денежные средства в размере 3 113, 55 руб. в качестве заработной платы за декабрь 2021 года и в размере 3 058, 63 руб. в качестве заработной платы за январь 2022 г.

9 февраля 2022 г. Бугаева М.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе у ИП Бугаевой М.В, исковых требований к ИП Бугаеву А.В, а также удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплат с ООО "МК Возрождение" судебные акты сторонами не обжалуются, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 3796 предметом проверки не являются.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о восстановлении Онищенко А.И. на работе в ООО "МК Возрождение" и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и принимая в этой части новое решение об отказе в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о работе истца в ООО "МК Возрождение" в должности главного бухгалтера по совместительству и принятии с 28 января 2022 г. на указанную должность сотрудника по основному месту работы, что в силу положений статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для увольнения Онищенко А.И.

Доводы кассационной жалобы о том, что работа по должности главного бухгалтера в ООО "МК Возрождение" являлась для Онищенко А.И. основной противоречит указанным выше обстоятельствам, установленным судом, в том числе на основании вступившего в законную силу решения Балашихинского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 г, а также приказа о приеме на работу по совместительству от 9 апреля 2021 г, с которым истец был ознакомлен в установленном порядке.

Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за декабрь 2021 года и за январь 2022 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку данных выплат в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса российской Федерации с Бугаевой М.В, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении все причитающиеся Онищенко А.И. выплаты произведены в полном объеме.

Оставляя решение суда в указанной части без изменения, суд апелляционной инстанции не привел в апелляционном определении мотивов, по которым признал указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и не дал какой-либо оценки доводам апелляционной жалобы Онищенко А.И. в части несогласия с решением суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 3271 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16) разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 ГПК РФ).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 ГПК РФ) для производства в суде апелляционной инстанции.

В нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд апелляционной инстанции фактически уклонился от повторного рассмотрения исковых требований Онищенко А.И. к Бугаевой М.В. о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2021 года и январь 2022 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку данных выплат, исходя из доводов его апелляционной жалобы.

Так, суд апелляционной инстанции не проверил доводы апелляционной жалобы Онищенко А.И. о том, что размер его ежемесячной заработной платы у ИП Бугаевой М.В. составлял 20 000 руб, однако при увольнении за декабрь 2021 года ему выплачено только 3 113, 55 руб, за январь 2022 года - 3 058, 63 руб, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении ему также не выплачена.

При этом аналогичные доводы истца послужили основанием к отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате за декабрь 2021 года и январь 2022 года, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку данных выплат с ООО "МК Возрождение" и принятия в этой части нового решения об их удовлетворении.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 г. в части оставления без изменения решения Балашихинского городского суда Московской области от 23 декабря 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Онищенко А.И. о взыскании задолженности по заработной плате с Бугаевой М.В. нельзя признать законным, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции. Поскольку нарушение норм процессуального права могло привести к неправильному разрешению спора в указанной выше части, в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение в этой части подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 г. отменить в части оставления без изменения решения Балашихинского городского суда Московской области от 23 декабря 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Онищенко А.И. о взыскании задолженности по заработной плате с Бугаевой М.В.

В указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Онищенко Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова