Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31791/2023[88-32535/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Зотовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Месропяна ФИО8 к акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании переменной части заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И,

УСТАНОВИЛА:

Месропян А.В. обратился в суд с иском к АО "Арзамасский машиностроительный завод" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании переменной части заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 2 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Месропяну А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июня 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции признал незаконным и отменил приказ управляющего директора АО "Арзамасский машиностроительный завод" от 1 ноября 2022 г. о наложении на Месропяна А.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскал с ответчика в его пользу переменную часть заработной платы по итогам работы за октябрь 2022 года в размере 19 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, АО "Арзамасский машиностроительный завод" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июня 2023 г, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Стороны и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Месропян А.В. состоит в трудовых отношениях с АО "Арзамасский машиностроительный завод" в должности заместителя главного инженера - начальника ремонтно-строительного участка.

Приказом управляющего директора от 1 ноября 2022 г. за невыполнение четырех пунктов и несоблюдение сроков выполнения по семи пунктам плана ремонтно-строительных работ на 2022 год, ответственным за выполнение которого назначен Месропян А.В, истцу объявлено замечание, а также установлено, что переменная часть заработной платы за октябрь 2022 года начислению Месропяну А.В. не подлежит.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и принимая по делу новое решение об их удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в действиях истца состава дисциплинарного проступка, поскольку работодателем не доказан факт виновного неисполнения Месропяном А.В. своих должностных обязанностей при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о выполнении мероприятий по разработке технических заданий и сбору коммерческих предложений Месропяном А.В. в установленные планом сроки, а также о нарушении сроков утверждения технических заданий управляющим директором, длительном согласовании подрядчиками договоров на выполнение работ, необходимости согласования сметы и об участии в мероприятиях по выполнению плана организаций, предприятий, структурных подразделений ответчика, которые не находятся в подчинении истца и за действия которых он не может нести ответственность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что о нарушении сроков выполнения отдельных пунктов плана ремонтно-строительных работ исполняющему обязанности главного инженера, являющемуся непосредственным руководителем Месропяна А.В, стало известно в июне и июле 2022 года, указал на нарушение работодателем месячного срока привлечения Месропяна А.В. к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в его пользу переменную часть заработной платы за октябрь 2022 года, единственным основанием для неначисления которой послужило наличие у Месропяна А.В. дисциплинарного взыскания.

В обжалуемом судебном постановлении дано толкование норм материального права (статей 5, 21, 189, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 34, 35, 53, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проанализированы положения локальных актов работодателя в части должностных обязанностей истца, а также приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины работника в нарушении сроков исполнения пунктов плана ремонтно-строительных работ.

Между тем согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы в кассационной жалобе о том, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в установленный трудовым законодательством срок, приведенные со ссылкой на отчет по выполнению плана ремонтно-строительных работ и служебную записку от 3 октября 2022 г, подлежат отклонению при установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих о том, что о нарушении сроков выполнения отдельных пунктов плана непосредственному руководителя истца стало известно при участии в проведении заседаний тендерных комитетов и при согласовании проектов договоров, имевшем место уже по истечении сроков, установленных названным планом (июнь-июль 2022 г.). Установив данные обстоятельства, суд обоснованно исходил из того, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий, вследствие чего пришел к выводу о нарушении срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку приказ о наложении на Месропяна А.В. дисциплинарного взыскания издан работодателем 1 ноября 2022 г.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова