Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31794/2023[88-34692/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью страховая фирма "Адонис" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Попова Максима Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Головнова А.В. представителя истца по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Попов М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая фирма (далее ООО СФ) "Адонис" о взыскании страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ООО СФ "Адонис" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, финансовую санкцию в размере 800 рублей, неустойку за период с 1 марта 2022 года по 12 мая 2022 года в размере 364 000 рублей и с 13 мая 2022 года до осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований Попова М.А. отказано.

С Попова М.А. в пользу ООО "Альтернатива" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 49 800 рублей, пользу ООО "Экспертная компания "Фемида" расходы на проведение повторной судебной экспертизы 98 000 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot государственный регистрационный знак N под управлением Архипова А.А. и автомобиля BMW 650i государственный регистрационный знак N под управлением собственника Попова М.А.

Постановлением от 28 октября 2021 года Архипов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - при перестроении с правого ряда в левый не предоставил преимущество в движении автомобилю BMW 650i, который двигался в левом ряду, в результате чего произошло столкновение, нарушил п. 8.4 ПДД РФ. При рассмотрении данного ДТП органам ГИБДД были опрошены свидетели.

Решением вышестоящего должностного лица органов ГИБДД от 3 ноября 2021 года по жалобе Архипова А.А. постановление от 28 октября 2021 года оставлено без изменения, жалоба Архипова А.А. без удовлетворения. При рассмотрении жалобы велась аудиозапись, которая была прослушана судом в судебном заседании.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 января 2022 года решение от 3 ноября 2021 года отменено, дело по жалобе Архипова А.А. возвращено на повторное рассмотрение в органы ГИБДД.

Решением органов ГИБДД от 7 апреля 2022 года постановление от 28 октября 2021 года повторно оставлено без изменения.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 8 июня 2022 года решение от 7 апреля 2022 года, которым постановление от 28 октября 2021 года оставлено без изменения, отменено, дело по жалобе Архипова А.А. возвращено на новое рассмотрение в органы ГИБДД.

Гражданская ответственность Архипова А.А. на момент ДТП застрахована в ООО СФ "Адонис", которым истцу отказано в страховой выплате в связи с не предоставлением копии вступившего в законную силу документа, свидетельствующего об окончании производства по делу об административном правонарушении.

Согласно досудебному заключению эксперта ООО "Департамент оценки" от 24 декабря 2021 года, подготовленного по инициативе истца, водитель автомобиля Peugeot при выполнении маневра перестроения из правого ряда в левый, не включая указатель поворота, не предоставил преимущества движения автомобилю BMW 650i, двигающемуся в левом ряду, после чего остановился перед пешеходным переходом, при возникновении опасности для движения Попов М.А. предпринял попытку сместиться вправо, но предотвратить ДТП не сумел. В данной ситуации действия водителя Peugeot не соответствовали п. 8.4, 8.1 ПДД РФ, свидетельств несоответствия действий водителя BMW 650i п.п. 8.1-8.4, 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ не имеется.

Решением финансового уполномоченного от 31 марта 2022 года рассмотрение обращения истца прекращено в связи не предоставлением документов, свидетельствующих об окончании производства по делу об административном правонарушении.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Департамент оценки" N N от 22 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа - 679400 рублей, с учетом износа - 382100 рублей; стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа - 841600 рублей, с учетом износа - 466600 рублей.

По делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Альтернатива".

Согласно заключению эксперта ООО "Альтернатива" N 9200 от 18 октября 2022 года, данному по результатам, в том числе натурного исследования места происшествия, определен механизм дорожного -транспортного происшествия, и определена причина столкновений автомобилей, которая состоит в действиях водителя автомобиля BMW, которые не соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" - 40 км/ч, так как движение данного автомобиля с разрешенной скоростью и своевременное применение торможения исключало произошедшее столкновение автомобилей, вне зависимости от наличия несоответствий в действиях водителя автомобиля Peugeot, которыми создавалась опасность для движения.

В порядке статьи 86 ГПК РФ по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертная компания "Фемида".

Из заключения N 50/22 от 2 марта 2022 года повторной судебной экспертизы следует, что действия водителя Попова М.А. не соответствовали п. 9.10 ПДД РФ - несоблюдение им дистанции до движущегося впереди автомобиля Peugeot, которая позволила бы избежать столкновения; п. 10.1 ПДД РФ - выбор скорости, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением; п. 14.2 ПДД РФ - впереди двигался автомобиль Peugeot, который снижал скорость движения перед пешеходным переходом; п. 1.5 ПДД РФ - создал не только опасность для движения, но и ДТП. При всех прочих равных двигающийся впереди автомобиль Peugeot, с учетом того, что маневрирование на перекрестке не подтверждается объективными данными, не может создать опасность для двигающегося позади него автомобиля BMW, т.к. движется без изменения направления, а движение автомобиля позади как раз ведет к контакту транспортных средств, то есть движущийся позади автомобиль должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, а также двигаться со скоростью, которая обеспечила бы водителю возможность постоянного контроля за движением. Действия водителя BMW Попова М.А, не соответствующие требованиям п. 9.10, 10.1. 14.2, 1.5, 1.3 ПДД РФ, находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП. Техническая возможность избежать столкновения у него была в случае соблюдения ПДД РФ.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что в рассматриваемом ситуации страховой случай не наступил, что исключает возложение на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в пользу лица, который не является потерпевшим в ДТП.

Судебная коллегия согласилась с обоснованность выводов суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы истца, который полагал, что лицом ответственным за ДТП является водитель Архипов А.А.

Отклонил суд апелляционной инстанции и доводы о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Соглашаясь с оценкой судом первой инстанции заключения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данное заключение является допустимыми доказательствами, соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Обсуждая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для его удовлетворения, поскольку не установлены обстоятельства, указанные в статье 87 ГПК РФ, которые позволяют назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения суда, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства проведенной по настоящему делу повторной судебной экспертизы и её пороках, отклоняются кассационным судом.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи