Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31950/2023[88-34534/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стачева В. М. к Филиппову А. О. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Стачева В. М.

на решение Раменского городского суда Московской области от 13 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стачев В. М. обратился в суд с иском к Филиппову А. О. о взыскании 3 150 000 рублей задолженности по договору займа, из которых 1 650 000 рублей переданы наличными по договору займа N2020/1 от 2 февраля 2020 года (с распиской), а 1 500 000 рублей перечислены в качестве займа безналичным путем посредством банковского перевода с указанием соответствующего назначения платежа.

Решением Раменского городского суда Московской области от 13 марта 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 1 650 000 рублей долга. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Стачев В.М. просит оспариваемые постановления отменить в части, в которой заявленные требования оставлены без удовлетворения, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, несмотря на то, что перевод денежных средств в размере 1 500 000 рублей произведен в день заключения договора займа, квалифицировать данное перечисление в качестве выдачи займа по договору необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 2 февраля 2020 года между Стачевым В.М. и Филипповым А.О. был заключен договор беспроцентного целевого займа N2020/1 на сумму 1 650 000 рублей со сроком возврата не позднее 2 мая 2020 года, в подтверждение чего сторонами составлена расписка от 2 февраля 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что 2 февраля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор займа N2020/1, обязательства по возврату которого Филипповым А.О. нарушены, признал требования Стачева В.М. подлежащими удовлетворению в размере 1 650 000 рублей.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о необходимости взыскания 1 500 000 рублей, перечисленных 2 февраля 2020 года, как самостоятельного долга ответчика, являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судами установлено, что пунктом 2.1 договора займа N2020/1 от 2 февраля 2020 года прямо предусмотрено, что его предоставление подтверждается распиской или переводом денежных средств. Поскольку спорный перевод на сумму 1 500 000 рублей произведен 2 февраля 2020 года и доказательства заключения в указанную дату иного договора займа, кроме договора N2020/1, истцом не представлены, судами сделан верный вывод, что соответствующий перевод является исполнением со стороны займодавца по договору N2020/1.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 13 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стачева В. М. - без удовлетворения.