Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32033/2023[88-32537/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Зотовой Н.А.

с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мардышкина ФИО10 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области о признании заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, включении времени вынужденного прогула в стаж службы и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Мардышкина ФИО11

на решение Людиновского районного суда Калужской области от 7 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Мардышкин С.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (далее также - УМВД России по Калужской области) о признании заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, включении времени вынужденного прогула в стаж службы и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 7 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Мардышкину С.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Мардышкин С.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мардышкин С.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника отделения дознания МО МВД "Людиновский".

Приказом УМВД России по Калужской области от 1 октября 2021 г. Мардышкин С.В. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки, от 23 сентября 2021 г, которым установлено, что Мардышкин С.В. при расследовании находящегося в производстве подчиненного ему по службе старшего дознавателя ОД МО МВД "Людиновский" уголовного дела в период с 26 мая 2021 г. по 19 июня 2021 г. при получении сведений, указывающих на отсутствие в действиях подозреваемого лица признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, из личной заинтересованности, опасаясь быть привлеченным к дисциплинарной ответственности и отрицательных показателей по службе, дал указание дознавателю изъять из материалов дела процессуальные документы, указывающие на причастность допрошенного в качестве подозреваемого лица к инкриминируемому деянию, а также подготовить аналогичные по форме, но отличающиеся по содержанию документы, в частности постановления о возобновлении производства дознания и продлении сроков, после чего лично подписал искаженное постановление о возобновлении производства дознания, датированное 17 февраля 2021 г. Указанные действия Мардышкина С.В. повлекли принятие необоснованного процессуального решения, позволили исключить лицо из числа подозреваемых и лишили это лицо права на реабилитацию.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе заключению по результатам служебной проверки и установленным в ходе её проведения фактам нарушения Мардышкиным С.В. требований пунктов 2, 4 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к выводу о совершении Мардышкиным С.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вследствие чего отказали в удовлетворении заявленных им исковых требований. При этом судом установлено, что порядок увольнения истца из органов внутренних дел не нарушен. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением служебного спора и отсутствие уважительных причин пропуска данного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы о нарушении ответчиком срока проведения служебной проверки приводились истцом в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку судом установлено, что с учетом продления срока проведения служебной проверки начальником УМВД России по Калужской области, исключения из сроков проведения служебной проверки периода нахождения истца в отпуске срок проведения служебной проверки, установленный частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, не нарушен.

Ссылка в кассационной жалобе на постановление о прекращении уголовного дела в отношении Мардышкина С.В. не свидетельствует о незаконности его увольнения со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные положениями части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Такие действия Мардышкина С.В, выразившиеся в том, что, являясь сотрудником полиции, он не принял мер к реализации основных направлений деятельности полиции, определенных статьей 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а напротив, дал подчиненному сотруднику указание изъять из материалов уголовного дела процессуальные документы, а также подготовить процессуальные документы с искаженным содержанием, чем нанес существенный вред своей репутации и дискредитировал себя как сотрудника органов внутренних дел, подорвал авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, и были установлены по результатам проведенной в отношении него служебной проверки и правильно квалифицированы судебными инстанциями как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд не имеют правового значения при установленных судом основаниях для отказа в удовлетворении исковых требований по существу.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 7 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мардышкина ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова