Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32124/2023[88-34543/2023]

N 88-34543/2023 (N2-1787/2022)

52MS0154-01-2022-001636-61

г. Саратов 17 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества МФК "Центр Финансовой Поддержки" к Стрелкову Д. А. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Стрелкова Д. А.

на решение мирового судьи судебного участка N1 Саровского судебного района Нижегородской области от 10 ноября 2022 года, апелляционное определение Саровского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество МФК "Центр Финансовой Поддержки" (далее - АО МФК "Центр Финансовой Поддержки") обратилось в суд с иском к Стрелкову Д. А. о взыскании задолженности по договору займа NZ220045947801 от 8 мая 2019 года, а именно, 5 436 рублей 82 копеек основного долга, 31 782 рублей 65 копеек процентов.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Саровского судебного района Нижегородской области от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 5 436 рублей 82 копеек основного долга, 12 542 рублей 43 копеек процентов.

В кассационной жалобе Стрелков Д.А. просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению подателя жалобы, просрочка возврата долга произошла по вине кредитора.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 8 мая 2019 года между АО МФК "Центр Финансовой Поддержки" и Стрелковым Д.А. был заключен договор займа NZ220045947801, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 40 000 рублей под 199, 597% годовых со сроком возврата займа 365-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств. Срок возврата займа с оплатой процентов за пользование займом в полном объеме установлен договором - 7 мая 2020 года.

Обществом обязанность по предоставлению займа исполнена в полном объеме.

В период с 1 февраля 2019 года по 15 июля 2019 года в АО МФК "Центр Финансовой Поддержки" действовала акция "Месяц пользования займом без переплаты!", согласно которой заемщик освобождался от оплаты процентов за пользование займом при условии полного его погашения не позднее даты первого платежа по графику.

Применительно к договору NZ220045947801 от 8 мая 2019 года Стрелков Д.А. должен был вернуть истцу 40 000 рублей не позднее 10 июня 2019 года.

Между тем, ответчик вернул заем в сумме 42 000 рублей только 11 июня 2019 года.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды установили факт ненадлежащего исполнения Стрелковым Д.А. обязательств по договору займа NZ220045947801 от 8 мая 2019 года, в связи с чем, учитывая произведенные платежи, иск удовлетворили частично.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Ссылки Стрелкова Д.А. на то, что просрочка возврата долга произошла по вине кредитора, материалами дела не подтверждаются. Ответчику при подписании договора займа было известно об условиях его предоставления, а также об условиях акции, при соблюдении которых он освобождался от уплаты процентов за пользование займом. Как установлено судами, возврат денежных средств произведен ответчиком только 11 июня 2019 года, тогда как по условиям акции он должен был вернуть истцу 40 000 рублей не позднее 10 июня 2019 года.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Саровского судебного района Нижегородской области от 10 ноября 2022 года, апелляционное определение Саровского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стрелкова Д. А. - без удовлетворения.