Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32214/2023[88-37472/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилина М, Н. к Дорнгофу Е.П, Дорнгоф К.С,, Тетюшеву А, Н, Тетюшевой О.В, Земскову В.Н, Земсковой К, В, Донцову А.И. и Донцовой Ю.В. о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Тетюшева А.Н.

на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 30 января 203 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумилин М.Н. обратился в суд с иском к Дорнгофу Е.П, Дорнгоф К.С. о взыскании ущерба, требования которого мотивировал тем, что является собственником автомобиля Renault Kaptur, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер N 13 мая 2022 года его дочь Шумилина Н.М, осуществляя парковку данного транспортного средства по адресу: "адрес" увидела, как четыре маленьких ребенка подкидывают вверх щебенку, которая начала падать на автомобиль, нанося множественные повреждения стеклам и элементам кузова. В результате ему как собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства определением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 25 августа 2022 года по ходатайству истца в качестве соответчиков по делу привлечены Тетюшев А.Н, Тетюшева О.В, Земсков В.Н, Земскова К.В, Донцов А.О, Донцова Ю.В.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 91 700 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 13 900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 260 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 432 рублей.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 30 января 2023 года исковые требования Шумилина М.Н. удовлетворены. В пользу Шумилина М.Н. с Дорнгофа Е.П, Дорнгоф К.С, Тетюшева А.Н, Тетюшевой О.В, Земскова В.Н, Земсковой К.В, Донцова А.И, Донцовой Ю.В. взыскано с каждого в счет возмещения материального ущерба 13 200 рублей, судебные расходы в размере 1 946 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 250 рублей, всего с каждого по 16 396 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 июня 2023 года решение Пензенского районного суда Пензенской области от 30 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тетюшев А.Н. просит об отмене решения Пензенского районного суда Пензенской области от 30 января 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 июня 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не рассмотрен вопрос отсутствия вины детей и их родителей в сложившейся ситуации, о наличии действия неопределимой силы. Поскольку, как было установлено, дети находились в допустимое законом время суток в предназначенном и оборудованном, в том числе, специально прокрытом гравием, месте - детской площадке. Не была установлена степень вины управляющей компании, которая ответственна за наличие гравия на указанной территории, который причинил вред автомобилю. Кроме того, ни в одном из экспертных заключений никаким образом не обоснована объективная необходимость полной замены стекол и полной покраски поврежденных элементов, не рассмотрена возможность ремонта поврежденных элементов и частей автомобиля, принадлежащего истцу. Эксперт не смог однозначно установить, что вред автомобилю был причинен именно гравием, который подбрасывали дети, то есть экспертное заключение имеет вероятностные выводы. Не дана оценка доводам ответчиков о грубой неосторожности самого водителя автомобиля, который обязан контролировать обстановку вокруг движущегося транспортного средства, то есть водитель не мог не видеть во что играют дети, но тем не менее продолжил свое движение, что и могло способствовать попаданию гравия на автомобиль.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шумилину М.Н. принадлежит автомобиль Renault Kaptur, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер N. Ответственность владельца транспортного средства застрахована в СПАО "Ингосстрах". В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в страховом полисе указана, в том числе, Шумилина Н.М.

Постановлением старшего инспектора ПДН ОМВД России по Пензенскому району от 23 мая 2022 года в возбуждении уголовного дела по сообщению Шумилиной Н.М. о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления в действиях малолетних Дорнгофа Б.Е, 11 декабря 2013 года рождения, Тетюшева Е.А, 21 октября 2014 года рождения, Земскова Е.В, 26 июля 2014 года рождения, Донцова Д.А, 30 июня 2013 года рождения.

Из содержания указанного постановления следует, что 13 мая 2022 года Шумилина Н.М. подъехала к своему дому по адресу: "адрес" на автомашине Renault Kaptur и решилаприпарковаться у заднего фасада дома. Двигаясь к месту парковки рядом с детской площадкой, Шумилина Н.М. ощутила шквал падающих камней (щебенки) со стороны детской площадки. После того как Шумилина Н.М. припарковала машину, к ней подошли малолетние дети в возрасте 8-9 лет и стали извиняться. Опрошенные малолетние Дорнгоф Б.Е, Земсков Е.В, Донцова Д.А, представитель Тетюшева Е.А. - Тетюшев А.А. подтвердили факты, установленные в ходе доследственной проверки.

Из протокола осмотра места происшествия от 13 мая 2022 года, составленного УУП ОМВД России по Пензенскому району Ряхимовым Р.Ф, следует, что на автомобиле Renault Kaptur обнаружены многочисленные повреждения в виде царапин и сколов на крыше, на правых стеклах двери, капоте и лобовом стекле.

Согласно экспертному заключению ИП Полковникова А.И. "Агентство экспертизы и оценки" от 4 июля 2022 года N 85/22 на автомобиле Renault Kaptur" зафиксированы следующие повреждения: капот - повреждения ЛКП в виде сколов, панель крыши - повреждения ЛКП в виде сколов, стекло ветрового окна - сколы, опускное стекло передней правой боковой двери - сколы, стекло передней правой двери - сколы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur без учета износа на заменяемые детали составляет 97 300 рублей, величина УТС - 14 256 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Пензенская судебная экспертиза".

Согласно заключению эксперта АНО "Пензенская судебная экспертиза" от 29 декабря 2022 года N ЗЭ/2022-76 заявленные Шумилиным М.Н. повреждения на автомобиле Renault Kaptur в виде сколов ЛКП капота, панели крыши, стекла ветрового окна, опускного стекла передней правой двери, стекла передней правой двери и отраженные в материале проверки КУСП ОМВД России по Пензенскому району за N 5981/315, соответствуют. Образование имеющихся повреждений при заданных условиях в результате попадания при броске камешков (щебенки) на лобовое стекло и кузов автомобиля возможно.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur без учета износа на заменяемые детали составляет 91 700 рублей, величина УТС составляет 13 900 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации, установив факт причинения ущерба действиями малолетних детей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причинение истцу ущерба на родителей, ответчиков по делу, в равных долях.

При определении объема повреждений, подлежащих возмещению стороной ответчиков, и стоимости поврежденного имущества, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание экспертное заключение судебной экспертизы, определив его в 13 200 рублей с каждого.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчиков судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу действующего законодательства при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неисследовании судами обстоятельств дела, о грубой неосторожности самого водителя автомобиля, об отсутствии вины детей и их родителей повторяют позицию ответчика по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой с учетом конкретных обстоятельств дела, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы заявителя по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Вместе с тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 30 января 203 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тетюшева А, Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи