Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32224/2023[88-32497/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Максимова Д.И.

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Заводского районного суда города Саратова от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Проводину И.А, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Максимова Д.И. в части удовлетворения требований Максимова Д.И. о взыскании страхового возмещения в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между Максимовым Д.И. и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования (полис) серии КАСКО N2023201-0723061/20ТФРНП от 26 октября 2020 года в отношении транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак N, VIN N, сроком действия с 26 октября 2020 года по 25 октября 2021 года, страховая сумма 2 002 000 рублей в соответствии со ст. 940 и 943 ГК РФ на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 7 августа 2019 года и Условиями страхования по страховому продукту "PH-Полный" (Приложение N 1 к полису). Права и обязанности сторон определены договором страхования (полисом), указанными Правилами страхования и Условиями страхования по страховому продукту "РН- Полный", являющимися его неотъемлемой частью.

15 июня 2021 года Максимов Д.И. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 8 мая 2021 года.

21 июня 2021 года транспортное средство было осмотрено страховщиком. Согласно заключению специалиста от 25 июня 2021 года ООО "М-Групп" транспортное средство уничтожено в результате пожара, ремонт экономически нецелесообразен. Автомобиль считается не пригодным к ремонту.

26 июля 2021 года платежным поручением Максимову Д.И. перечислены расходы на эвакуацию в размере 5 000 рублей.

28 июля 2021 года страховщик сообщил Максимову Д.И. о наступлении, страхового риска - конструктивная гибель транспортного средства и представил заявителю информацию о выборе варианта выплаты страхового возмещения. 2 августа 2021 года страховщик повторно разъяснил заявителю возможность выбора варианта выплаты страхового возмещения.

3 августа 2020 года в адрес страховой компании от Максимова Д.И. поступила претензия, на которую 6 августа 2021 года был дан ответ с указанием вариантов осуществления страхового возмещения и размерах страховых выплат, предложено сообщить о принятом решении. 18 августа 2021 года страховщик повторно разъяснил заявителю возможность выбора варианта выплаты страхового возмещения и размере страховых выплат.

Ввиду невыполнения Максимовым Д.И. действий, предусмотренных п. 11.1.7 Правил страхования, платежным поручением от 24 августа 2021 года страховщик перечислил в пользу заявителя страховое возмещение в размере 1 734 103 рублей в соответствии с п. 11.1.8 Правил страхования (в соответствии с п. 11.1.6.1 Правил страхования - годные остатки транспортного средства остались у страхователя).

Решением финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от 21 сентября 2021 года частично удовлетворены требования Максимова Д.И. о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения по договору КАСКО в размере 30 000 рублей, неустойки в размере 14 700 рублей.

По инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза, производство которой поручено ООО "ТЕХАССИСТАНС". В соответствии с выводами экспертного заключения от 3 сентября 2021 года стоимость годных остатков составила 0, 00 рублей.

С данным заключением ООО "СК "Согласие" не согласно, поскольку оценщиком необоснованно был применен расчетный способ определения стоимости годных остатков, который согласно Правил страхования применяется только при невозможности определения стоимости годных остатков в сборе, однако в данном случае такая возможность имелась и страховщиком была реализована.

Истец полагал, что ООО "СК "Согласие" надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования в соответствии с условиями договора.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 27 июня 2022 года в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Максимова Д.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 ноября 2022 года решение Заводского районного суда города Саратова от 27 июня 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 21 сентября 2021 года в части удовлетворения требований Максимова Д.И. о взыскании страхового возмещения в размере 30 000 рублей. В удовлетворении требований Максимова Д.И. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 30 000 рублей отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Заводского районного суда города Саратова от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июля 2023 г, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 октября 2020 года между Максимовым Д.И. и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования (полис) серии КАСКО N2023201-0723061/20ТФРНП в отношении транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак N, VIN N, сроком действия с 26 октября 2020 года по 25 октября 2021 года, страховая сумма 2 002 000 рублей. Страховые риски- угон, ущерб.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 7 августа 2019 года (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 11.1.6 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб", квалифицированного в соответствии с Правилами как конструктивная гибель, размер ущерба определяется на основании действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пунктами 11.1.6.1 - 11.1.6.2 Правил.

Пунктом 11.1.6.1 Правил страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения, при котором транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя). В данном случае страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п. п. 4.10- 4.11 Правил, за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии указанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Согласно п. 4.10.1 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно) для легковых транспортных средств и мотоциклов со сроком эксплуатации от 1 года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0, 04% за каждый день действия договора страхования.

8 мая 2021 года произошло возгорание транспортного средства истца.

15 июня 2021 заявитель обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства.

Страховая сумма на дату наступления страхового случая в соответствии с п. п. 4.10- 4.11 Правил страхования составила 1 806 805 рублей.

Уменьшение страховой суммы в соответствии с условиями договора страхования составило 195 195 рублей.

21 июня 2021 года ООО "СК "Согласие" был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

На основании заключения специалиста от 25 июня 2021 года, подготовленного ООО "М-Групп" по заказу ООО "СК "Согласие", транспортное средство уничтожено в результате пожара, его ремонт нецелесообразен.

Страховая компания письмом от 28 июля, 2 августа 2021 года уведомила заявителя об урегулировании заявленного события по риску "Автокаско" на условиях полной гибели транспортного средства, а также о необходимости предоставления заявления, содержащего один из способов выплаты - с передачей остатков транспортного средства или без передачи.

3 августа 2021 года ООО "СК "Согласие" получена претензия от Максимова Д.И. с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Страховщик 6 августа, 18 августа 2021 года уведомил заявителя о вариантах осуществления страхового возмещения и размерах страховых выплат и предложил Максимову Д.И. сообщить о принятом решении.

Страховщик определилстоимость годных остатков на основании проведенной им оценки по результатам торгов, согласно протоколу результатов торгов организатора торгов SD-Assistance, по лоту N92-33110 на аукционе наивысшее предложение за транспортное средство NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак N, VIN N, составило 35 000 рублей.

ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 1 734 103 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24 августа 2021 года.

В рамках рассмотрения обращения Максимова Д.И. финансовым уполномоченным было организовано проведение независимого исследования ООО "ТЕХАССИСТАНС".

Согласно экспертному заключению ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 3 сентября 2021 года в связи с тем, что эксперт-техник лишен полномочий быть инициатором/организатором открытых публичных торгов, а на универсальных площадках продажи поддержанных транспортных средств, отсутствуют сведения на дату ДТП / дату близкую к ДТП, о продаже аналогичных транспортных средств в состоянии близком к объекту оценки (с аналогичными повреждениями) и предоставленные на исследование материалы не содержат данных о ранее проведенных открытых публичных торгах, то в рамках настоящего исследования представляется возможным определить стоимость годных остатков транспортного средства исключительно расчетным методом. Стоимость годных остатков составила 0, 00 рублей.

При рассмотрении обращения Максимова Д.И. финансовым уполномоченным установлено, что ООО "СК "Согласие", выплатив заявителю 1 739 103 руб, не в полном объеме исполнило свои обязательства, так как с учетом выводов экспертного заключения ООО "ТЕХАССИСТАНС" сумма страхового возмещения составляет 1 769 103 рубля.

Решением финансового уполномоченного от 21 сентября 2021 года требования Максимова Д.И. удовлетворены частично, взыскано со страховой компании в пользу Максимова Д.И. страховое возмещение в размере 30 000 рублей, неустойка - 14 700 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом исследованных доказательств, установив, что решение финансового уполномоченного основано на правильном расчете стоимости годных остатков автомобиля, является законным, в удовлетворении заявления об отмене данного решения отказал.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО "ТЕХАССИСТАНС", с учетом доводов апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие", суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела назначил повторную судебную автотехническую экспертизу с постановкой дополнительных вопросов.

Согласно выводам эксперта, восстановление автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак N, VIN N технически невозможно из-за отсутствия в продаже кузовов автомобиля и невозможности их изготовления из отдельных деталей вне завода-изготовителя.

Величина ущерба определяется в денежном эквиваленте стоимостью NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак N, VIN N, как утраченного имущества и составляет 1769 103 рубля.

В связи с полным уничтожение транспортного средства в результате пожара, у него отсутствуют работоспособные, имеющие рыночную стоимость детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства и реализовать.

Годные остатки автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак N, VIN N, отсутствуют и, следовательно, стоимости не имеют.

Стоимость лома транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак N, VIN N составляет 12 800 рублей.

Торги, проведенные на аукционной площадке, не соответствуют требованиям п.п. 5.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" и п.п. 5.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" в части того что, что в связи с полным уничтожением транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак N, VIN N, в результате пожара, у него отсутствуют работоспособные, имеющие рыночную стоимость детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства и реализовать.

Торги проведенные на аукционной площадке не соответствуют требованиям п.п. 5.3. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" и п. 10.6. методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора, исследовав материалы дела, с учетом результатов повторной судебной экспертизы, признал выводы суда первой инстанции правильными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, они не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.