Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-32246/2023[88-86/2024-(88-32888/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Голубева И.А, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Окружному управлению социального развития N 22 Министерства социального развития Московской области об установлении статуса ребенка - сироты, признании незаконным распоряжения, признании права на однократное предоставление жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений, возложении обязанности включить в список лиц, подлежащих обеспечению жилой площадью из специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных помещений

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лобненского городского суда Московской области от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО1 - ФИО12, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Окружному управлению социального развития N Министерства социального развития "адрес", в котором просила:

установить ей статус ребенка-сироты, признать незаконным распоряжение ответчика от 30 мая 2022 г. N 423-Р об отказе во включении ее в список лиц, подлежащих обеспечению жилой площадью из специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных помещений, признать за ней право на однократное предоставление благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений на территории г. Лобня Московской области, возложить на ответчика обязанность включить ее в список лиц, подлежащих обеспечению жилой площадью из специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных помещений.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 24 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО13 (до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ Куликова) О.Л. родилась ДД.ММ.ГГГГ, её родителями являются ФИО6 и ФИО6

После смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N опекуном ФИО13 (Куликовой) О.Л. назначена сестра ФИО7

Впоследствии на основании постановления Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО7 освобождена от обязанностей опекуна, ФИО13 (Куликова) О.Л. передана на воспитание отцу ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

При обращении в суд с иском, истцом указано, что опекунство и попечительство в отношении нее после смерти отца не оформлялось, она проживала с сестрой ФИО7 и братом ФИО10 по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 1/8 доли жилого дома общей площадью 42, 4 кв.м. и 1/8 доли земельного участка площадью 817 кв.м, которые расположены по адресу: "адрес".

С 1986 года ФИО13 (Куликова) О.Л. в составе семьи своей матери ФИО6 состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, впоследствии в 1995 году в связи со смертью матери очередь переведена на ее брата ФИО10 В 2008 году в состав его семьи также был включен несовершеннолетний сын истца - ФИО3 А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9, прекращен.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N истец в составе семьи из 3х человек (она, брат ФИО10, сын ФИО3 А.В.) сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с обеспеченностью каждого члена семьи жилой площадью, выше нормы предоставления жилья в "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО10 отказано в признании незаконным постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о снятии с жилищного учета, восстановлении на данном учете, с учетом общих площадей принадлежащих ФИО1 и ФИО10 и членам их семей помещений установлена обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи очередников 13, 77 кв.м, что более учетной нормы на момент постановки на жилищный учет (9 кв.м.) и на момент принятия оспариваемого постановления (8 кв.м.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел опеки и попечительства по городскому округу Долгопрудный и Лобня (после реорганизации Окружное управление социального развития N Министерства социального развития "адрес") с заявлением о включении ее в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями.

Распоряжением отдела опеки и попечительства по городскому округу Долгопрудный и Лобня от ДД.ММ.ГГГГ N-Р истцу отказано во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет.

Из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что ранее с письменными заявлениями в установленном законом порядке о включении ее в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, достигших возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, она не обращалась, ссылаясь на то, что ей не было известно и не было разъяснено, что она может претендовать на получение жилья по указанным основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", исходил из того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигшая на момент обращения в органы опеки и попечительства и в суд с данным иском возраста 37 лет, в настоящее время не относится к категории лиц, подпадающих под действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", право на обеспечение жильем после достижения ею возраста 23 лет утрачено, на учете по указанным основаниям она не состояла, доказательств того, что истец в предусмотренный законом срок обращалась в уполномоченные государственные органы с заявлением о предоставлении жилого помещения по указанным основаниям не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценили представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

При этом суды правомерно исходили из того, что правом на обеспечение благоустроенным жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения обладают граждане Российской Федерации, относящиеся к категории лиц: дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, вставшие на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении в возрасте до 23 лет.

Суды обоснованно учли, что включение в список лиц по категории дети-сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей, в целях обеспечения жильем, носит заявительный характер, данное право может быть реализовано до достижения 23 лет.

Установив, что ФИО1 до достижения возраста 23 лет в установленном законом порядке не обращалась с заявлением о включении её в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин для своевременного обращения с данным заявлением, суды обоснованно оставили без удовлетворения заявленные ею требования.

Федеральный закон от 21 декабря 1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" устанавливает общие принципы, содержание и меры государственной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Абзац четвертый статьи 1 названного Федерального закона определяет лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, как лиц в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей.

Данной нормой законодатель, в исключение из общего правила о необходимости государственной поддержки детей, то есть лиц, не достигших 18-летнего возраста (пункт 1 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации), лишившихся или ограниченных в возможности иметь содержание от своих родителей и нуждающихся по этой причине в социальной защите, распространил действие названного Федерального закона на лиц, достигших 18-летнего возраста и предоставил им право пользоваться соответствующими мерами социальной поддержки до достижения возраста 23 лет, обеспечив тем самым единообразный подход к определению оснований социальной защиты таких граждан (аналогичный возрастной критерий установлен пенсионным законодательством, законодательством об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, о социальной защите отдельных категорий граждан).

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы об уважительности причин несвоевременной постановки на соответствующий учет, а именно по вине органов опеки и попечительства, должностные лица которых не занимались защитой жилищных прав заявителя, основанием для отмены судебных актов не являются.

Дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей могут реализовать право на предоставление жилого помещения специализированного жилищного фонда лицо после достижения возраста 23 лет в том случае, если они были включены список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями до достижения указанного возраста либо у них имелись уважительные причины, по которым они не были своевременно поставлены на такой учет.

Поскольку в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ наличие данных обстоятельств истцом не было доказано в ходе судебного разбирательства, то у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы, изложенные заявителем, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, само по себе несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи