Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32289/2023[88-34011/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокарева Дмитрия Борисовича к Надольнику Игорю Валерьевичу, Надольнику Валерию Игоревичу об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом

по кассационной жалобе Надольника Игоря Валерьевича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя Бокарева Д.Б. Погодина М.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бокарев Д.Б. обратился с иском к Надольнику И.В, Надольнику В.И, в котором с учетом уточнения требований просил обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером N площадью N кв.м и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" 1, путем их продажи с публичных торгов, в связи с неисполнением решения суда о взыскании кредиторской задолженности.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 года, иск удовлетворен, обращено взыскание в рамках исполнительного производства N N на земельный участок с кадастровым номером N площадью N кв.м и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие Надольнику И.В, путем продажи с публичных торгов.

Судом постановлено, что в случае, если сумма, вырученная при реализации земельного участка и жилого дома будет превышать размер подлежащих взысканию денежных средств, разница возвращается Надольнику И.В.

Исковые требования к Надольнику В.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Судом установлено, что на основании решения Гагаринского районного суда города Москвы от 04 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-4652/2015 с Надольника И.В. в пользу ПАО "Сбербанк" была взыскана задолженность по кредитному договору N N от 27 декабря 2013 года в размере 1 653 228 руб. 54 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 466 руб. 14 коп.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года на основании договора цессии произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк на Бокарева Д.Б.

На основании исполнительного листа, поступившего в Гагаринский ОСП, 13 марта 2018 года, в отношении Надольника И.В. возбуждено исполнительное производство N N в пользу взыскателя Бокарева Д.Б. о взыскании задолженности в сумме 1 653 228 руб. 54 коп.

Судом установлено, что Надольник И.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв.м и жилого дома с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес"

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 октября 2018 года признан недействительным договор дарения от 15 сентября 2017 года земельного участка и жилого дома, заключенный между Надольником И.В. и Надольником В.И, действующим с согласия своей матери Надольник И.Д.; признано отсутствующим и прекращена регистрация права Надольника В.И. на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес"; применены последствия недействительности сделки, исключены из ЕГРН записи N7 о собственности Надольника В.И. на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес"

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 июля 2020 года разъяснено решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 октября 2018 года, о том, что решением суда восстановлена в ЕГРН запись о собственности Надольника И.В. на указанные земельный участок и жилой дом.

Согласно уведомлению Росреестра право собственности Надольника В.И. на спорное имущество прекращено.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N усматривается, что сведения о правообладателях данных объектов недвижимости отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности спорного имущества Надольнику И.В.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что решение суда о взыскании денежных средств Надольником И.В. не исполняется, кроме спорного дома и земельного участка иного имущества, на которое возможно обратить взыскание не имеется, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к Надольнику И.В.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы Надольника И.В. о том, что спорный дом является единственным местом его жительства, сославшись на его регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес", а также на то, что при рассмотрении дела Гагаринским районным судом города Москвы по иску Надольник И.Д. к нему о прекращении права пользования данным жилым помещением он указывал на то, что данная квартира является единственным местом его жительства.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй);

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац третий).

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, является наличие или отсутствие у должника пригодного для проживания помещения, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Поскольку в собственности ответчика находится земельный участок с расположенным на нем домом, а также имеется право пользования квартирой, то суду следовало определить, какое именно жилое помещение отвечает указанным выше критериям, однако этого сделано не было.

Кроме того, доводам ответчика о том, что спорное имущество является для него единственным пригодным для проживания помещением, судом апелляционной инстанции в нарушение требований статьей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дано.

Ссылаясь на то, что Надольник И.В. указывал местом своего жительства "адрес", суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что указанное жилое помещение согласно решению Гагаринского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-264/2020 принадлежит на праве собственности бывшей супруге Надольника И.В. Надольник И.Д, брак с которой расторгнут 17 мая 2016 года. Собственник квартиры возражала по поводу пользования данным жилым помещением Надольником И.В, что подтверждается ее обращением в суд с иском о прекращении права Надольника И.В. пользования данным жилым помещением. Указание Надольником И.В. в ходе рассмотрения данного дела о том, что данное жилое помещение является для него единственным местом жительства, могло быть направлено на возражение относительно предъявленного к нему иска с целью сохранить право пользования жилым помещением.

Эти обстоятельства судом не были учтены при рассмотрении дела об обращении взыскания на имуществом, также как не было учтено, что с момента принятия судом решения по делу о прекращении права пользования жилым помещением 26 февраля 2020 года до принятия 31 мая 2022 года решения по настоящему делу прошло более двух лет и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N 2-264/2020, могли быть изменены.

Судом также не установлено, какие отношения сложились между бывшими супругами, имеет ли Надольник И.В. реальную возможность пользоваться принадлежащей Надольник И.Д. квартирой.

Установление данных обстоятельств необходимо для определения является ли спорный дом единственным местом жительства Надольника И.В.

Кроме этого при рассмотрении дела не было выяснено имеет ли ответчик иное имущество на которое возможно обратить взыскание, а также работу и постоянный заработок, на который возможно обратить взыскание в целях исполнения решения суда.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 года подлежащим отмене в части разрешения требований к Надольнику И.В. с направлением дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 года отменить в части удовлетворения требований к Надольному Игорю Валерьевичу, направить дело в этой части в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи