Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32304/2023[88-34319/2023]

Дело N 88-34319/2023 (N2-797/2020)

50RS0021-01-2019-006186-81

г. Саратов 17 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Новикова А. АлексА.а к Че В.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе с пояснениями Че В.С.

на определение Красногорского городского суда Московской области от 9 сентября 2022 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Решением Красногорского городского суда Московской области по гражданскому делу N2-797/2020 от 18 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования Новикова А. АлексА.а к Че В.С. о признании недействительной сделки, оформленной между сторонами договором купли-продажи автомобиля от 5 февраля 2019 года, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Че В.С. возвратить Новикову А.А. автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", а также произвести перерегистрацию данного транспортного средства на Новикова А.А.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

14 апреля 2021 года Красногорским РОСП ГУ ФССП РФ по Московской области возбуждено исполнительное производство N43128/21/50017-ИП (должник Че В.С, взыскатель Новиков А.А.), предмет исполнения: применение последствий недействительности сделки в виде обязания должника возвратить взыскателю транспортное средство: автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", и произвести его перерегистрацию на имя Новикова А.А.

В рамках исполнительного производства на запрос судебного пристава-исполнителя получен ответ из ГИБДД ТС МВД N1286666313 от 14 апреля 2021 года, согласно которому Че В.С. не является собственником автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты".

Из справки РЭОГИБДД МУ МВД ГИБДД "Щелковское" от 12 июля 2022 года следует, что ранее принадлежавший Че В.С. автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", снят с регистрационного учета 29 июня 2019 года в связи с его продажей иному лицу.

Поскольку автомобиль, который подлежал передаче Новикову А.А. на основании решения Красногорского городского суда Московской области по гражданскому делу N2-797/2020 от 18 ноября 2020 года, был отчужден Че В.С, что исключает возможность исполнения решения в указанной части, Новиков А.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. В подтверждение средней рыночной стоимости спорного автомобиля представлен отчет эксперта NДО-018/01/2022 от 18 января 2022 года, согласно которому она определена в размере 3 578 000 рублей.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 9 сентября 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 года, заявление Новикова А.А. удовлетворено. Суд постановилизменить способ и порядок исполнения решения, с Че В.С. взысканы в пользу Новикова А.А. денежные средства в счет рыночной стоимости автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", в размере 3 578 000 рублей.

В кассационной жалобе с пояснениями Че В.С. просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению заявителя, стоимость отчужденного им транспортного средства, которое подлежало передаче истцу на основании состоявшегося судебного постановления, должна взыскиваться путем инициирования Новиковым А.А. самостоятельного судебного разбирательства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе с пояснениями, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Исходя из смысла статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу приведенных положений закона, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте.

Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда.

В рассматриваемом деле судами установлено, что невозможность исполнения решения Красногорского городского суда Московской области по гражданскому делу N2-797/2020 от 18 ноября 2020 года обусловлена действиями Че В.С, который произвел отчуждение спорного автомобиля и не раскрыл данный факт Новикову А.А, что предполагает принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Ответчиком не опровергнуто, что при невозможности исполнения им обязательства по передаче автомобиля в натуре, аналогичным исполнением является возмещение стоимости имущества в денежном эквиваленте.

Рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", подтвержденная истцом на основании отчета эксперта NДО-018/01/2022 от 18 января 2022 года, ответчиком также не оспорена. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о доказанности Новиковым А.А. оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда в заявленном виде.

Доводы кассационной жалобы с пояснениями выводы судов не опровергают. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Возражая против судебных постановлений, Че В.С. не мотивирует, в чем состоит несоразмерность избранного варианта замены одного вида исполнения другим.

Позиция подателя жалобы сводится к указаниям на необходимость инициирования самостоятельного судебного процесса с заявлением к нему Новиковым А.А. иных материально-правовых требований.

Между тем, исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений, законных распоряжений судов и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, а также принципов процессуальной экономии, эффективности, Новиков А.А, требования которого уже признаны правомерными состоявшемся судебным постановлениям, вправе заявить о замене одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения, если первоначальный вид исполнения объективно невозможен, и заявленная замена обеспечивает исполнимость состоявшегося в его пользу решения суда.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба с пояснениями, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красногорского городского суда Московской области от 9 сентября 2022 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу с пояснениями Че В.С. - без удовлетворения.