Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32395/2023[88-32524/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бернадского А.Ф. к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Бернадского А.Ф. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, выслушав представителя публичного акционерного общества "Росгосстрах" - Толкунову Е.М, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бернадский А.Ф. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 августа 2023 г. в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 марта 2021 г. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Subaru Forester", государственный регистрационный знак N, под управлением Бернадского А.Ф, и автомобиля марки "Lada 111730", государственный регистрационный знак N, под управлением Мерченко В.А.

В результате ДТП автомобиль "Subaru Forester" поврежден.

Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке, 2 апреля 2021 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения обращения страховщик признал ДТП от 2 апреля 2021 г. страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, выдал направление на ремонт на станцию технического осмотра индивидуального предпринимателя Енина П.С. (далее - СТО ИП Енин П.С.).

26 апреля 2021 г. истец передал транспортное средство на СТО ИП Енина П.С. для ремонта.

Согласно заказу-наряду от 26 апреля 2021 г. N 0000003340 был заявлен следующий перечень ремонтно-восстановительных работ: бампер задний, щиток задка, панель пола задняя - замена и окраска; облицовка крышки багажника, обивка панели задка - замена; крышка багажника - ремонт и окраска; балка бампера заднего - окраска.

По окончании ремонта 7 мая 2021 г. Бернадский А.Ф. забрал с СТО ИП Енина П.С.

При этом в акте приема-передачи со СТО ИП Енин П.С. Бернадский А.Ф. отказался расписываться поскольку при ремонте автомобиля не были заменены среди других элементов п. 5 - щиток задка и п. 6 - пол багажника с выполнением необходимых сопутствующих работ и с заменой необходимых при этом деталей.

11 мая 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило СТО ИП Енину П.С. выплату в размере 80 184 рублей 70 копеек в счет восстановительного ремонта транспортного средства марки "Subaru Forester".

14 мая 2021 г. Бернадский А.Ф. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о некачественно проведенном ремонте и ремонте не в полном объеме, в тот же день ему ПАО СК "Росгосстрах" было выдано направление на осмотр/экспертизу транспортного средства в СТО ИП Енин П.С.

Автомобиль Бернадского А.Ф. по направлению страховщика находился на станции техобслуживания, проводившей ремонтные работы, в период с 26 апреля 2021 г. по 7 мая 2021 г.

19 мая 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр автомобиля марки "SubaruForester", по итогам осмотра установлено, что вместо замены панели задка и пола багажника произведен их ремонт.

В тот же день истцу было выдано направление на повторный технический ремонт СТО ИП Енин П.С. в целях устранения недостатков проведенного ремонта. Согласно записи в указанном направлении Бернадский А.Ф. сообщил о несогласии с направлением на ремонт, просил выплатить компенсацию в денежной форме.

По инициативе истца ООО "Профит Плюс" проведено досудебное исследование от 11 июня 2021 г. N ПОЗЗ/21, согласно которому стоимость устранения повреждений транспортного средства марки "Subaru Forester", государственный регистрационный знак N, составляет 56 401 рубль с учетом износа заменяемых деталей и 67 993 рубля без учета их износа.

30 июня 2021 г. Бернадский А.Ф. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в размере стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков поврежденного транспортного средства марки "SubaruForester", возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

ПАО СК "Росгосстрах" 2 июня 2021 г. уведомило Бернадского А.Ф. об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на необходимость предоставления транспортного средства на СТО ИП Енин П.С. с целью устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного от 23 августа 2021 г. Бернадскому А.Ф. в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с указанным решением, Бернадский АФ. обратился в Заводской районный суд г. Саратова с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в виде выплаты денежной компенсации, убытков, неустойки в размере 0, 5 % за несоблюдение срока осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (гражданское дело N2-3430/2021).

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2021 года исковые требования Бернадского А.Ф. оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2022 года данное решение отменено, по делу принято новое решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бернадского А.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 55 600 рублей, неустойка за период с 11 июня 2021 г. по 29 июля 2022 г. в размере 27 800 рублей, неустойка в размере 0, 5 % от суммы страхового возмещения (278 рублей) за каждый день просрочки начиная с 30 июля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, не более 400 000 рублей с учетом взысканной неустойки в размере 27 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 21 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, издержки по производству судебной экспертизы в размере 1 500 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что он имеет право на взыскание неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за несоблюдение страховщиком срока выдачи потерпевшему направления на повторный ремонт транспортного средства ввиду выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта и такое требование в рамках рассмотрения дела в Заводском районном суде г.Саратова заявлено не было.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 330, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в связи с нарушением срока ремонта транспортного средства и срока выплаты страхового возмещения в размере стоимости ремонта необходимого для устранения недостатков ремонта транспортного средства, поскольку данная неустойка взыскана апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2022 года, исполненное в полном объеме 3 октября 2022 года, оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением срока выдачи повторного направления на ремонт транспортного средства для устранения недостатков, возникших в результате ремонта транспортного средства, осуществленного по первому направлению, не имелось, поскольку 30 июня 2023 года истец изменил свои требования на требования о выплате страховщиком страхового возмещения в размере необходимом для устранения недостатков ремонта транспортного средства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования апелляционной инстанции, им дана оценка, они не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 августа 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Бернадского А.Ф. - без удовлетворения.