Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32432/2023[88-35006/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСКОМ" к Шарову ФИО13, Шаровой ФИО14 о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСКОМ"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя ООО "БИЗНЕСКОМ" по доверенности Плохову ФИО15 поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "БИЗНЕСКОМ" обратился в суд с иском к Шарову ФИО16 Шаровой ФИО17 о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Общество является взыскателем по сводным исполнительным производствам, должником по которым является Шаров ФИО20 сумма долга составляет 18560998, 86 рублей. С 2010 года по настоящее время задолженность не погашена. В собственности супруги должника Шаровой ФИО18 имеется недвижимое имущество, приобретенное в период брака с Шаровым ФИО19 являющееся общим имуществом супругов, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа.

На основании изложенного и с учетом изменения исковых требований, истец просил суд признать совместно нажитым имуществом ответчиков следующее недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; выделить ? долю Шарова ФИО22. в праве собственности на указанное имущество и обратить на него взыскание по обязательствам Шарова ФИО21. перед ООО "БИЗНЕСКОМ".

Решением Королевского городского суда Московской области от 06 декабря 2021 года исковые требования были удовлетворены. Выделена из общего имущества супругов ? доля Шарова ФИО23 в праве собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес"; жилое помещение по адресу: "адрес"; жилое помещение по адресу: "адрес", для обращения на него взыскания по обязательствам ФИО4 А.Н. перед ООО "БИЗНЕСКОМ".

Дополнительным решением Королевского городского суда Московской области от 21 июня 2022 года имущество признано совместно нажитым имуществом, за Шаровым ФИО24 признано право собственности на ? долю в праве собственности на вышеуказанное имущество: нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суд от 26 октября 2022 года решение Королевского городского суда Московской области 06 октября 2021 года, дополнительное решение Королевского городского суда Московской области от 21 июня 2022 года оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года решение Королевского городского суда Московской области от 06 декабря 2021 года, дополнительное решение Королевского городского суда Московской области от 21 июня 2022 года отменены, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "БИЗНЕСКОМ" отказано.

В кассационной жалобе ООО "БИЗНЕСКОМ" ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Шарова ФИО26 полагает судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Красногорского ГОСП ГУФССП по Московской области находятся исполнительные производства, объединенные в сводные исполнительные производства, в отношении должника Шарова ФИО27, предмет исполнения взыскание денежных средств, взыскатель - ООО "БИЗНЕСКОМ".

Общая сумма долга Шарова ФИО28 перед ООО "БИЗНЕСКОМ" составляет 18560998, 86 рублей.

Судом установлено, что Шаров ФИО29 и Шарова ФИО30 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ между супругами был составлен брачный договор, удостоверенный нотариусом, согласно которому каждый из супругов обязан уведомлять о заключении, изменении и расторжении брачного договора (пункт 3.2).

Согласно пункту 2 брачного договора имущество, приобретенное как до, так и после его заключения признается личной собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено и зарегистрировано.

ООО "БИЗНЕСКОМ" приобрело долги Шарова ФИО31 которые возникли из: договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к должнику на сумму 100000 евро (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного с Ржевским ФИО32 (решение Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ); договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чернозубовым ФИО33 и ООО "БИЗНЕСКОМ" на сумму требования в размере 100000 рублей из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шаровым ФИО40 и Чернозубовым ФИО36. (решение Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ); договора уступки права и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Алябьевым ФИО38 и ООО "БИЗНЕСКОМ" на сумму требования в размере 5500000 рублей из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шаровым ФИО35. и Алябьевым ФИО34. (определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2011 года ИП Шаров ФИО37 был признан несостоятельным (банкротом).

Согласно сведениям из ЕГРН Шаровой ФИО39. принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", мкр. Опалиха, "адрес"А, пом. 26 (дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ), кадастровой стоимостью 108737, 574 рублей, жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ), кадастровой стоимостью 2147791, 76 рублей, жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ), кадастровой стоимостью 4649962, 68 рублей.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 24, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38, 39, 45, 46 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к ООО "БИЗНЕСКОМ" право требования перешло по договорам уступки, Шаров ФИО41 правопредшественников истца по возникшим обязательствам и самого истца о заключении брачного договора не уведомлял, между тем брачный договор заключен с целью ухода Шарова ФИО42. от имущественной ответственности, что является недобросовестным поведением, действие брачного договора не распространяется на требования истца об обращении взыскания на имущество, приобретенное в браке ответчиками, и зарегистрированное на Шарову ФИО43

Также суд первой инстанции сослался на то, что по делу N апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена возможность обращения истца с настоящим иском, поскольку банкротом был признан ИП Шаров ФИО44, а требования по обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства, кроме того Шарова ФИО46. является титульным собственником личного имущества супругов, поэтому требования не могли быть заявлены в рамках дела о банкротстве ИП Шарова ФИО45 а заявленные требования связаны с принудительным взысканием задолженности по вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции за счет имущества супругов.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела после отмены судом кассационной инстанции судебного постановления не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что брачный договор между Шаровым ФИО47 и Шаровой ФИО48 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ответчики, находясь в зарегистрированном браке, воспользовались правом изменения режима имущества супругов, денежные обязательства Шарова ФИО50 возникли из договоров, заключенных в 2008 году, долговых обязательств Шарова ФИО49. перед истцом (его правопредшественниками) до заключения брачного договора не установлено, ввиду чего пришел к выводу о том, что брачным договором был изменен статус совместно нажитого имущества супругов, на спорное недвижимое имущество не распространяется режим совместной собственности, оснований для выдела доли супруга с целью последующего обращения на него взыскания по требованиям ООО "БИЗНЕСКОМ" не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении.

Изложенные в кассационной жалобы доводы заявителя о неправомерном отказе судом в иске по тем основаниям, что истец не связан с изменением режима имущества супругов, должник не извещал кредиторов о заключении брачного договора, со стороны ответчиков имеет место злоупотреблением правом, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судом апелляционной инстанции норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении и не могут являться основанием к его отмене в силу следующего.

На основании положения статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов (статья 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Гарантии прав кредиторов при заключении, изменении и расторжении брачного договора определены пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет, руководствуясь необходимостью обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защитой интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником. Указанное требование, предъявляемое к супругу-должнику, заключившему брачный договор, обусловлено особенностями правового статуса супругов как участников общей совместной собственности, спецификой договорного режима их имущества и предоставляемой семейным законодательством широтой возможностей отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора (определения от 13 мая 2010 года N 839-О-О, от 27 сентября 2018 года N 2317-О).

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 81 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше разъяснениями не следует обязанность супруга уведомлять кредитора (кредиторов) о брачном договоре, заключенном до возникновения обязательственных с ним (с ними) отношений. Такая обязанность уведомления супругом своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора в силу данной нормы возложена на него только после возникновения обязательственных отношений.

Положения вышеприведенных правовых норм, а также их разъяснения были учтены судом апелляционной инстанции.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, учитывая, что брачный договор между ответчиками заключен до заключения сделок, по которым возникли обязательства Шарова ФИО51 перед истцом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что со стороны ответчиков отсутствуют нарушения положений действующего законодательства при заключении брачного договора, режим совместной собственности супругами изменен, обязанность супруга уведомлять кредитора (кредиторов) о брачном договоре, заключенном до возникновения обязательственных отношений отсутствовала, соответственно правовые последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, не могут быть возложены на ответчиков.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что с учетом условий брачного договора истец не вправе требовать исполнения обязательства супруга-должника за счет спорного недвижимого имущества, являющегося личной собственностью Шаровой ФИО52

Суждения заявителя кассационной жалобы о том, что в действиях Шаровых усматривается злоупотребление правом, заключение супругами брачного договора преследовало своей целью в последующем воспрепятствовать обращению взыскания на имущество по долгам Шарова ФИО53 не могут являться основанием к отмене судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как в контексте условий договора, так и в контексте поведения сторон сделки.

Оценивая действия сторон сделки как добросовестные или недобросовестные, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из очевидного поведения ответчиков, при этом оценка их действий предполагала оценку заключенного между ними брачного договора, его действительности, и, как правильно установилсуд апелляционной инстанции брачный договор не оспорен и не был признан недействительным, супруги, заключив брачный договор, воспользовались предоставленным им семейным законодательством правом изменения режима имущества, к моменту заключения брачного договора каких-либо неисполненных обязательств у Шарова ФИО55. не установлено, а равно не имелось правопритязаний истца (правопредшественников истца).

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСКОМ"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: