Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32486/2023[88-34375/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашиной А. Н. к Алтышову В. Н. об установлении границ земельного участка

по встречному иску Алтышова В. Н. к Ивашиной А. Н, кадастровому инженеру Фролову Г. В. об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Ивашиной А. Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивашина А. Н. (далее - истец) обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Алтышову В. Н. (ответчик), в котором просила: установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с данными межевого плана от 27 мая 2021 года; возложить на Алтышова В.Н. обязанность восстановить межевую границу между земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", путем сноса Алтышовым В.Н. забора и установления им забора по точкам согласно межевому плану от 27 мая 2021 года, выполненному кадастровым инженером Фроловым Г. В. в соответствии со следующими координатами: точка Н2 Х - 437509, 97, У - 2327368, 61, точка Н3 Х - 437426, 04, У - 2327347, 13, точка Н4 Х - 437373, 03, У - 2327335.26.

В ходе рассмотрения дела Алтышов В.Н. заявил встречный иск, с учетом уточнения требований, к Ивашиной А.Н, кадастровому инженеру Фролову Г.В, в котором просил: установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", в виде прямых линий по координатам, отраженным в заключении судебной экспертизы и межевом плане кадастрового инженера Кучумова С.Н.; признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", от 27 мая 2021 года, выполненный кадастровым инженером Фроловым Г.В, в части определения местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", в виде прямых линий от точки Н2 с координатами Х - 437509, 97, У-2327368, 61 до точки Н3 с координатами Х - 437426, 04, У - 2327347, 13; от точки Н3 до точки Н4 с координатами Х - 437373, 03, У - 2327335, 26.

Ответчик Фролов Г.В. возражал против удовлетворения исковых требований, так как не является стороной спора, указал, что границы земельного участка были установлены им в межевом плане со слов Ивашиной А.Н.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 11 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Ивашиной А.Н. отказано. Исковые требования Алтышов В.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июня 2023 года решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 11 февраля 2022 года отменено с принятием нового решения, которым иск Ивашиной А.Н. и иск Алтышова В.Н. удовлетворены частично. Местоположение земельного участка Ивашиной А.Н. с кадастровым номером: N, и земельного участка Алтышова В.Н. с кадастровым номером: N, установлено в соответствии с заключением судебной экспертизы N0413/2022 от 19 декабря 2022 года, выполненным ООО "ЭКЦ "Независимость" (таблица 1. Каталог координат поворотных точек устанавливаемых границ объектов исследования). В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Ивашина А.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, судом в основу своих выводов положены доказательства - заключения повторной и дополнительной судебных экспертиз, проведенных ООО "ЭКЦ Независимость", составленных с нарушениями. Заявителю не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с результатами дополнительной экспертизы, так как ее ходатайство об отложении судебного заседания было отклонено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Ивашина А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3 300 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации. Право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано за Ивашиной А.Н. 30 сентября 2019 года на основании договора дарения от 18 сентября 2019 года.

Алтышов В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", границы которого также не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации. Право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано за Алтышовым В.Н. 15 марта 2012 года.

Указанные земельные участки являются смежными.

В целях уточнения границ земельных участков Ивашина А.Н. и Алтышов В.Н. обратились к кадастровым инженерам для проведения межевания в отношении, принадлежащих им земельных участков с кадастровыми номерами N, N.

По результатам проведения кадастровых работ кадастровыми инженерами Фроловым Г.В. (по заданию Ивашиной А.Н.) и ФИО27 (по заданию Алтышова В.Н.) подготовлены межевые планы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, с которыми стороны выразили несогласие в части координат смежной границы.

Поскольку спор о смежной границе данных участков их собственники урегулировать во внесудебном порядке не смогли, Ивашина А.Н. и Алтышов В.Н. заявили друг к другу встречные требования в рамках настоящего дела.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В целях разрешения заявленных требований судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области".

Установив совпадение координат поворотных точек, определяющих спорную границу, установленных кадастровым инженером ФИО27 при межевании и при определении координат поворотных точек, установленных заключением судебной экспертизы, суд установилграницы земельного участка с кадастровым номером N, Алтышова В.Н. в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО27, признал недействительным межевой план, выполненный кадастровым инженером Фроловым Г.В. и отказал в удовлетворении иска об установлении границ земельного участка Ивашиной А.Н.

С решением суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который для установления юридически-значимых обстоятельств по делу назначил повторную и дополнительную экспертизы, поручив их проведение ООО "ЭКЦ Независимость".

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса РФ, Федерального закона N221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О кадастровой деятельности", Федерального закона N218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", дав оценку межевым планам, выполненным кадастровыми инженерами ФИО27, Фроловым Г.В, заключениям ООО "ЭКЦ Независимость" по результатам проведения повторной и дополнительной судебных экспертиз, назначенных в ходе апелляционного рассмотрения дела, установилместоположение земельных участков сторон в соответствии с заключением судебной экспертизы N0413/2022 от 19 декабря 2022 года, выполненным ООО "ЭКЦ "Независимость" (таблица 1. Каталог координат поворотных точек устанавливаемых границ объектов исследования), отказав в удовлетворении иных первоначальных и встречных требований сторон.

Основания, по которым суд апелляционной инстанции пришел к соответствующим выводам, подробно мотивированны в оспариваемом постановлении со ссылками на доказательства и подлежащие применению нормы материального права.

Судебная коллегия с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы Ивашиной А.Н, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанций, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки Ивашиной А.Н. на несогласие с выводами экспертных заключений ООО "ЭКЦ "Независимость" N0413/2022 от 19 декабря 2022 года, N0139/2023 от 28 апреля 2023 года, полученных по результатам проведения повторной и дополнительной судебных экспертиз, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные заключения проверены судом апелляционной инстанции и оценены в совокупности с анализом всех иных представленных по делу доказательств, что соответствует требованиям статей 67, 86 ГПК РФ, основания для повторного назначения судебной экспертизы не установлены.

Ссылки Ивашиной А.Н. на недостаточность времени для ознакомления с заключением дополнительной судебной экспертизы основанием для отмены судебного постановления являться не могут, поскольку истцу была предоставлена возможность реализации соответствующего права в рамках установленной процедуры судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивашиной А. Н. - без удовлетворения.