Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32500/2023[88-34398/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Грошевой О.А, с участием в деле прокурора Рязанова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева С. И. к Аржанову Д. А, обществу с ограниченной ответственностью "ТНС Холдинг" о взыскании долга

по кассационной жалобе Зайцева С. И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя истца, представителя ООО "ТНС Холдинг", поддержавших кассационную жалобу, выслушав заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего апелляционное определение не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев С. И. обратился в суд с иском к Аржанову Д. А, обществу с ограниченной ответственностью "ТНС Холдинг" о взыскании в солидарном порядке вексельного долга по векселю от 5 июня 2018 года в размере, эквивалентном 1 940 000 долларов США, в Российских рублях по курсу Центрального банка РФ плюс 2%, установленному на дату исполнения решения суда; проценты, начисленные по векселю от 5 июня 2018 года за период с 5 июня 2018 года по 7 февраля 2022 года, а размере, эквивалентном 71 239, 34 долларов США, в Российских рублях по курсу Центрального банка РФ плюс 2%, установленному на дату исполнения решения суда.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 29 сентября 2022 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2023 года решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 29 сентября 2022 года отменено с вынесением нового решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе Зайцев С.И. просит постановление суда апелляционной отменить. По мнению подателя жалобы, факт возникновения заемных отношений подтвержден. Судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТНС Холдинг" считает ее подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что в обоснование требований о взыскании вексельного долга Зайцев С.И. представил договор займа от 28 октября 2015 года на сумму 1 940 000 долларов США, составленный между истцом и Аржановым Д.А.

Согласно договору, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в срок не позднее 1 августа 2018 года.

В подтверждение получения денежных средств представлена расписка на сумму 123 190 000 рублей, что эквивалентно сумме 1 940 000 долларов США (как указано в расписке).

В подтверждение наличия денежных средств у займодавца истцом представлена выписка из лицевого счета Зайцева С.И, открытого в ПАО "Банк ВТБ", согласно которой по состоянию 6 сентября 2015 года на счете имелись денежные средства в размере, эквивалентном 2 044 059, 09 евро, что по курсу Центрального банка РФ составляет 154 124 303 рублей 85 копеек, по состоянию на 16 сентября 2015 года на счете имелись денежные средства в размере, эквивалентном 492 521, 05 евро, что по курсу Центрального банка РФ составляет 37 382 987 рублей 97 копеек, по состоянию на 30 сентября 2015 года на счете имелись денежные средства в размере, эквивалентном 1 771 506, 05 евро, что по курсу Центрального банка РФ составляет 132 123 349 рублей 97 копеек.

5 июня 2018 года Зайцевым С.И. и Аржановым Д.А. подписано дополнительное соглашение к договору займа от 28 октября 2015 года, согласно которому по состоянию на дату подписания соглашения сумма займа в размере 1 940 000 долларов США не возвращена и заемщик обязуется предоставить займодавцу дополнительные гарантии возврата суммы займа, а также исполнения иных обязательств по договору. Заемщик обязуется выдать займодавцу вексель, отвечающий требованиям, указанным в дополнительном соглашении, а также то, что вексель будет авалирован ООО "Редитекс Финанс", ООО "НЭП", Максимовым К.А, ООО "ТНС Холдинг".

Аржанов Д.А. выдал Зайцеву С.И. (векселеполучатель) простой вексель - дата и место составления - 5 июня 2018 года, город Москва, Вексельная сумма - 1 940 000 Долларов США 00 центов ; Вексельное обязательство - безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере один миллион девятьсот сорок тысяч долларов США 00 центов в российских рублях эффективно по курсу Банка России на день платежа плюс 2 процента и начисленные проценты из расчета 1, 0 (один) процент годовых от суммы векселя, начиная с 5 июня 2018 года; срок платежа - по предъявлении, но не ранее 1 августа 2018 года; место платежа - "адрес".

Указанный вексель авалирован ООО "ТНС Холдинг" ООО "Редитекс Финанс", ООО "НЭП", Максимовым К.А.

1 октября 2020 года вексель предъявлен к оплате путем направления требования о его погашении ответчикам - Аржанову Д.А. (векселедателю) и ООО "ТНС Холдинг" (авалист).

Письмом от 16 октября 2020 года ООО "ТНС Холдинг" гарантировало оплату векселя в срок до 1 декабря 2021 года.

Поскольку оплата по векселю не произведена, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Возражая против иска, третье лицо ПАО "Россети Центр и Приволжье" ссылалось на мнимость сделки по выдаче векселя, заключенной сторонами.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 11 марта 1997 года N48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах, установив что 1 октября 2020 года вексель предъявлен истцом к оплате путем направления требования о его погашении ответчикам Аржанову Д.А. (векселедателю) и ООО "ТНС Холдинг" (авалист), вексель не оплачен ни одним из ответчиков, признали иск подлежащим удовлетворению.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что при наличии сомнений в реальности правовых последствий договора займа, несмотря на правильное оформление представленных истцом документов, принимая во внимание, что факт расхождения с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон сделки, суд не лишен был права исследовать вопрос о платежеспособности займодавца и фактической передачи денежных средств заемщику. При проверке действительности сделки необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170, 431, 807, 815 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в Обзоре Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 8 июля 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта реальной передачи Зайцевым С.И. спорной суммы (123 190 000 рублей) в наличной форме, как долга по договору займа, в связи с чем в иске отказал.

Основания, по которым суд пришли к соответствующим выводам, подробно мотивированны в оспариваемом постановлении со ссылками на доказательства и подлежащие применению нормы материального права.

Судебная коллегия с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Судом правильно принято во внимание, что истцом не подтверждена реальная экономическая обоснованность выдачи беспроцентного займа денежных средств в значительном размере (более ста миллионов рублей) ответчику на длительный срок, в отсутствие какого-либо обеспечения со стороны заемщика, при этом действительная цель получения денежных средств истца, исходя из его письменных пояснений, не интересовала.

При этом судом установлено, что Аржанов Д.А. является обвиняемым по уголовному делу по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 210 УК РФ и частью 4 статьи 159 УК РФ. В отношении него 2 ноября 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на принадлежащее ему имущество наложен арест. Потерпевшими по уголовному делу являются ПАО "Россети Центр и Приволжье" и ПАО "Россети Центр", которыми заявлены два гражданских иска по уголовному делу на общую сумму 7 884 962 837 рублей 43 копеек и 2 708 780 396 рублей 98 копеек, соответственно.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание пояснения истца, поведение участников процесса, которые неоднократно настаивали на необходимости удовлетворения исковых требований ввиду признания иска ответчиками, судебная коллегия областного суда пришла к выводу, что обстоятельства дела в совокупности указывают на наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов принудительного исполнения финансовых обязательств в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых, не могут быть подтверждены документально.

Доводы Зайцева С.И, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют его позицию по делу, являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселе, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Истцу необходимо подтвердить факт существования обязательства, в связи с которым выдан вексель. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя.

Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), следовательно, сделка по выдаче векселя действительной признана быть не может, как сделка при совершении которой стороны злоупотребили правом, в нарушении запрета, предусмотренного статьей 10 ГК РФ, ввиду чего требование истца о взыскании долга по векселю признано судом апелляционной инстанции не подлежащим удовлетворению.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глазырина Валентина Леонидовича в лице финансового управляющего Зайцева С. И. - без удовлетворения.