Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32522/2023[88-37473/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Комфорт" в лице конкурсного управляющего Михальцова А.В. к Силкину К, В, о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Комфорт"

на решение Володарского районного суда г. Брянска от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма (далее - ООО СКФ) "Комфорт" в лице конкурсного управляющего Михальцова А.В. обратилось в суд с иском, требования которого мотивировало тем, что 25 мая 2019 года между ООО СКФ "Комфорт" и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Силкиным К.В. был заключен договор подряда N К/С-БТ25/05, по условиям которого ИП Силкин К.В. обязался выполнить работы на объекте в соответствии с проектом и заданием ООО СКФ "Комфорт". В соответствии с договором подряда стоимость выполнения работ составила 1 190 000 рублей. 14 августа 2019 года по расходному кассовому ордеру N 520 из кассы ООО СКФ "Комфорт" ИП Силкину К.В. через гражданина Саакяна Г.Г. были выданы денежные средства в сумме 600 000 рублей в счет выполненных работ. Доказательства исполнения ИП Силкиным К.В. обязательств по договору подряда N К/СБТ-25/05 от 25 мая 2019 года у истца отсутствуют. Просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 600 000 рублей.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 14 марта 2023 года в удовлетворении иска ООО СКФ "Комфорт" в лице конкурсного управляющего Михальцова А.В. к Силкину К.В. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 июня 2023 года решение Володарского районного суда г. Брянска от 14 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СКФ "Комфорт" просит об отмене решения Володарского районного суда г. Брянска от 14 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 июня 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2019 года между ООО СКФ "Комфорт" (заказчик) и ИП Силкиным К.В. (подрядчик) был заключен договор подряда N К/С-БТ25/05, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте в соответствии с проектным заданием в срок 35 календарных дней с даты подписания договора, цена договора - 1 190 000 рублей (п.п. 1.1, 2.1, 4.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора заказчик вправе перечислять подрядчику аванс на материалы по согласованию сторон. При получении суммы оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих выполнений работ выставляются соответствующие счета-фактуры в пятидневный срок, со дня получения сумм оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих выполнений работ согласно 3 статьи 168 НК РФ. Окончательная оплата производится заказчиком за фактически выполненные и принятые работы в течение пяти банковских дней после подписания актов сдачи- приемки выполненных работ (п. 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора определено, что платежи по настоящему договору осуществляются перечислением денежных средств на расчётный счет подрядчика.

Заказчик в любое время вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, предварительно уведомив об этом подрядчика за 5 (пять) рабочих дней. При этом заказчик оплачивает подрядчику только фактически и надлежаще выполненные работы (п. 12.2 договора).

Согласно п. 12.3 договора, если подрядчик не приступает к исполнению договора в установленные сроки, заказчик вправе отказаться от исполнения договора без соблюдения срока, указанного в п. 12.2 договора и потребовать возмещения убытков. Подрядчик в свою очередь обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней возвратить заказчику в полном объеме предоставленный аванс за вычетом неоплаченной стоимости фактически и надлежаще выполненных подрядчиком работ, согласованной с заказчиком.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27 ноября 2019 года ООО СКФ "Комфорт" признано несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований истец сослался на расходный кассовый ордер N 520 от 14 августа 2019 года о выдаче подрядчику из кассы ООО СКФ "Комфорт" через гражданина Саакяна Г.Г. денежных средств в счет оплаты работ по договору в сумме 600 000 рублей, которые, в отсутствие доказательств исполнения со стороны подрядчика условий вышеназванного договора, подлежат возврату ООО СКФ "Комфорт".

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из недоказанности получения ответчиком денежных средств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также ввиду пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Отказывая во взыскании денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из недоказанности передачи Силкину К.В. денежных средств в сумме 600 000 рублей, дав надлежащую оценку расходному кассовому ордеру от 14 августа 2019 года, посчитав, что данный документ не подтверждает получение ответчиком спорных денежных средств.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств, в том числе заключения экспертизы, и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Вместе с тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Володарского районного суда г. Брянска от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи