Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32529/2023[88-35717/2023]

Дело N 88-35717/2023 (N 2-743/2021)

58RS0008-01-2019-003319-53

г. Саратов 10 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Палиной И. А. к Аваеву И. В. об установлении местоположения смежной границы между земельными участками

по кассационным жалобам Палиной И. А, Аваева И. В.

на апелляционное определение Пензенского областного суда от 14 июня 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Палина И. А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Аваеву И. В. об установлении местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 565 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009017:18, в соответствии с каталогом границ, выполненным кадастровым инженером ФИО12.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 февраля 2022 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года, иск Палиной И.А. к Аваеву И.В. об установлении местоположения смежной границы между указанными земельными участками удовлетворен.

После рассмотрения дела Палина И.А, Аваев И.В. обратились в суд с заявлениями о возмещении понесенных в связи с его рассмотрением судебных расходов.

Определением Железнодорожного районного суда города Пензы от 11 мая 2022 года заявление Палиной И.А. удовлетворено частично. С Аваева И.В. в пользу Палиной И.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 28000 рублей, расходы по оплате банковской комиссии в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 2500 рублей, расходы по предоставлению выписок из ЕГРН в размере 2272 рублей 50 копеек, расходы по предоставлению информации из архивного дела в размере 837 рублей, почтовые расходы в размере 142 рублей. В удовлетворении остальной части требований Палиной И.А. отказано. В удовлетворении заявления Аваева И.В. о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 21 сентября 2022 года определение Железнодорожного районного суда города Пензы от 11 мая 2022 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 года апелляционное определение Пензенского областного суда от 21 сентября 2022 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 14 июня 2023 года определение Железнодорожного районного суда города Пензы от 11 мая 2022 года изменено в части взыскания Аваева И.В. в пользу Палиной И.А. судебных расходов, а именно, суд снизил взысканные с Аваева И.В. в пользу Палиной И.А. расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридической помощи от 22 октября 2019 года до 15 000 рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы до 14 000 рублей, расходы по оплате комиссии при производстве оплаты за строительно-техническую экспертизу до 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд первой инстанции до 150 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера за составление схемы земельного участка с выездом на место до 1 250 рублей, расходы по предоставлению выписок из ЕГРН в количестве трех штук до 1 136 рублей 25 копеек, расходы по предоставлению информации из архивного дела до 418 рублей 50 копеек, почтовые расходы до 71 рубля.

Суд апелляционной инстанции также постановилотменить определение Железноджорожного районного суда г.Пензы от 11 мая 2022 года в части отказа во взыскании в пользу Аваева И.В. судебных расходов по оплате представителя, взыскав с Палиной И.А. в пользу Аваева И.В. 5000 рублей в счет возмещения данных расходов. Аваеву И.В. также возвращено 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по встречному иску.

В остальной части определение Железнодорожного районного суда города Пензы от 11 мая 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением Пензенского областного суда от 14 июня 2023 года Палина И.А, Аваев И.В. подали на него кассационные жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Рассмотрев заявления Палиной И.А, Аваева И.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения понесенных ими по делу судебных расходов, суд, установив факт их несения, с учетом принципов разумности и соразмерности, признал заявления подлежащими частичному удовлетворению. Разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд принял во внимание объем проделанной каждым из представителей работы, категория дела, фактическое участие представителя в судебном разбирательстве.

При этом судом верно указано, что, несмотря на принятие решения согласно его резолютивной части в пользу Палиной И.А, фактически разрешение спора об установлении смежной границы участка было обусловлено интересами обеих сторон, как истца, так и ответчика, в связи с чем понесенные ими расходы должны распределяться в равных долях.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии оспариваемого постановления нарушений норм процессуального права допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб выводы суда не опровергают. По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Как правильно указано судом, в ходе рассмотрения дела воля сторон была направлена на разрешение спора и именно в судебном порядке, что подтверждается неоднократными отменами определений об оставлении иска без рассмотрения, в том числе, по инициативе Аваева И.В. Требования истца неоднократно уточнялись, и были сформулированы в окончательном виде только после проведенной по делу экспертизы. При этом ответчик изначально указывал, что не возражает против требований и полагает необходимым установить спорную границу.

При таких обстоятельствах избранный судом вариант распределения судебных расходов - исходя из их равного возмещения сторонами, соответствует установленному порядку, а также принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Кассационные жалобы, рассмотренные в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пензенского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Палиной И. А, Аваева И. В. - без удовлетворения.