Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32557/2023[88-34401/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Манучаряна Г. Ю. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Саратовской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области

на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манучарян Г. Ю. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Саратовской области (далее - Минфин РФ) о взыскании 25 000 убытков, составляющих расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июня 2023 года, иск удовлетворен частично, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскано 10 000 рублей в счет возмещения убытков, составляющих расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе МВД РФ, ГУ МВД России по Саратовской области, просят решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июня 2023 года отменить, в иске отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что вред может быть возмещен только в случае признания действий государственных органов или должностных лиц этих органов незаконными, которое осуществляется в предусмотренные законом порядке и сроки. Судами не указано, какие действия сотрудника полиции являлись неправомерными, каким образом они повлияли на причинение истцу вреда. Материалами дела основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не подтверждаются. Учитывая сложность дела, во взыскании судебных расходов следовало отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении дела судами установлено, что в отношении Манучаряна Г.Ю. был составлен протокол 64 АР N800136 от 23 марта 2022 года об административном правонарушении, согласно которому 23 марта 2022 года в 12 час. 39 мин. на 348 км. автодороги Самара-Волгоград, управляя автомобилем марки "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты", в нарушении п.п.1.3 ПДД при совершении обгона движущегося впери транспортного средства Манучарян Г.Ю. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. В зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" при этом повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4, ст.12.15 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15КоАП РФ, что влечет лишение права управления транспортными средствам на срок один год.

Постановлением мирового судьи судебного участка N5 Кировского района г.Саратова о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 3 июня 2022 года производство по делу об администравтином правонарушении в отношении Манучаряна Г.Ю. по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ст.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, основанием для прекращения производств по делу об административном правонарушении в отношении Манучаряна Г.Ю. послужила недоказанность обстоятельств, на основании которых был составлен протокол.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 16, 125, 150, 1064, 1069, 1071, 1099, 1101 ГК РФ, статей 6, 13, 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что основания для взыскания убытков, вызванных незаконным возбуждением дела об административном правонарушении, и компенсации морального вреда материалами дела подтверждены, в связи с чем признал данные требования правомерными, но также, с учетом принципа разумности, пришел к выводу о необходимости снижения заявленных к возмещению в качестве убытков издержек и компенсации морального вреда.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением административного дела, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов за оказание юридических услуг, суд первой инстанции учел обоснованность и объективную необходимость понесенных истцом затрат, объем оказанных юридических услуг и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о наличии оснований для их снижения и возмещения истцу понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

С учетом положений статей 150, 151, 1101 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в Постановлении N10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", судом также правильно установлены основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого, исходя из обстоятельств конкретного дела, определен в сумме 5 000 рублей.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права, отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Возражения МВД РФ, ГУ МВД России по Саратовской области о недоказанности оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области - без удовлетворения.