Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32581/2023[88-34465/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Берсеневой Н. В. о взыскании долга по кредитному договору

по кассационной жалобе Берсеневой Н. В.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Берсенева А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору N711922 от 10 июля 2021 года за период с 10 февраля 2022 года по 27 сентября 2022 года в размере 207 125 рублей 72 копеек, в том числе, 185 650 рублей 41 копеек основного долга, 21 475 рублей 31 копеек просроченных процентов.

В ходе рассмотрения дела произведена замена на надлежащего ответчика - Берсеневу Н. В..

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 2 февраля 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Берсенева Н.В. просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 10 июля 2021 года ПАО "Сбербанк России" на основании договора N711922 выдало Берсеневу А.М. кредит в сумме 217 304 рублей на срок 34 месяцев под 18, 45% годовых.

Берсенев А.М. (заемщик) скончался 10 января 2022 года. Его наследником является Берсенева Н.В.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды установили факт просрочки внесения платежей по кредитному договору N711922 от 10 июля 2021 года, и, учитывая состоявшуюся смерть заемщика и принятие его наследства Берсеневой Н.В, а также стоимость имущества, составляющего наследственную массу, признали правомерными требования Банка о взыскании с наследника основного долга и процентов по указанному договору.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы Берсеневой Н.В, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе, о наличии договора страхования, обязательства по которому не исполнены, о недоказанности оснований для взыскания долга, являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Как верно указано судами, факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения по представленным по делу доказательствам.

Проценты за пользование кредитом правомерно продолжали начисляться Банком после смерти должника.

Вопрос о наличии супружеской доли, а также обязательной доли ответчика в составе наследственного имущества не влияет на реализацию установленной законом обязанности наследника отвечать в пределах наследственной массы по обязательствам наследодателя.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Берсеневой Н. В. - без удовлетворения.