Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32668/2023[88-32653/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко Константина Николаевича к Мамаевой Валентине Ивановне о признании права собственности на долю в земельном участке

по кассационной жалобе Мамаевой Валентины Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 июля 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, представителей Мамаевой В.И. - Мамаева Ю.Н, Тарасова С.Б, действующих на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Диденко К.Н.-Авдеева Р.В, действующего на основании ордера N N от 21 ноября 2023 г, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Диденко К.Н. обратился в суд с иском к Мамаевой В.И, в котором просил о признании права собственности на 9/25 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 525 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", признании за ним права на единоличную подачу заявления в государственный регистрирующий орган о проведении государственной регистрации в ЕГРН права собственности на указанную долю.

В обоснование заявленных требований указал на то, что истец является собственником части жилого дома площадью 92, 2 кв.м, которая расположена на земельном участке площадью 525 кв.м, принадлежащем ответчику.

Полагает, что в собственность ответчика передан земельный участок, расположенный, в том числе, и под частью дома, принадлежащего истцу.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 10 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Диденко К.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 июля 2023 г. решение Калужского районного суда Калужской области от 10 марта 2023 г. отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Диденко К.Н. удовлетворены частично.

Признано за Диденко К.Н. право собственности на 1\5 долю в праве общей на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, указав его правообладателями Мамаеву В.И. - 4/5 доли в праве общей долевой собственности, Диденко К.Н. - 1/5 доля в праве общей долевой собственности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мамаева В.И. просит отменить решение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве Диденко К.Н. просит в удовлетворении кассационной жалобы Мамаевой В.И. отказать, считает вынесенное апелляционное определение законным, обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Диденко К.Н. является собственником части жилого дома общей площадью 92, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", пом. 2, на основании договора купли-продажи от 24 января 1994 г. Указанная часть жилого дома образовалась в результате соглашения между сторонами о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности от 17 сентября 2014 г.

Жилой "адрес" (ранее 29) по адресу: "адрес" расположен на земельном участке площадью 525 кв.м с кадастровым номером N право собственности на который зарегистрировано за ответчиком - Мамаевой В.И. Право собственности зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре недвижимости 6 октября 2015 г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом нотариального округа город Калуга Минаевой Е.С. 22 июня 2015 г, реестровый N.

Границы спорного земельного участка не определены в установленном законом порядке.

Спорный земельный участок предоставлен Мамаеву Н.С. на основании договора N N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 25 июня 1951 г, унаследован ответчиком после смерти ее супруга - Мамаева Н.Н, которому данный участок принадлежал на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного государственным нотариусом Первой Калужской государственной нотариальной конторы Заломовой Л.Ю. 30 июля 1985 г, реестровый N.

Право собственности Мамаева Н.Н. на спорный земельный участок зарегистрировано за ним в ЕГРН 15 апреля 2013 г.

Разрешая спор по существу и, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 218, 1152, 269, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приобретение истцом доли в жилом доме в 1994 году не приводило к одномоментному приобретению им аналогичного права на земельный участок, находящийся в личной собственности другого человека.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона установив, что Миронову В.Г. на основании договора дарения от 5 апреля 1982 г. принадлежала на праве общей долевой собственности 1/5 доля в указанном домовладении. Мамаеву Н.С. - 4/5 доли, 24 февраля 1988 г. Миронов В.Г. и Мамаев Н.Н. (наследник Мамаева Н.С.) заключили договор об изменении долей, в соответствии с которым доля Миронова В.Г. составляет 9/25, доля Мамаева Н.Н. - 16/25, решением Ленинского районного народного суда г. Калуги от 14 июня 1988 г, оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 июля 1988 г, спорный земельный участок разделен между Мироновым В.Г. и Мамаевым Н.Н. по фактическому пользованию, Миронову В.Г. выделен в пользование земельный участок площадью 105 кв.м, что соответствовало "адрес"). Мамаеву Н.Н. - 420 кв.м, что соответствовало 4/5 долям жилого дома), требования Миронова В.Г. об увеличении размера земельного участка, которым он пользуется (105 кв.м), в связи с увеличением его доли в доме с 1/5 на 9/25 долей, суд признал не основанными на законе; суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и пришел к выводу о том, что у истца после заключения договора купли-продажи 24 января 1994 г. возникло право на получение в собственности 1/5 доли земельного участка, на котором расположена его часть жилого "адрес", распределив доли в праве общей долевой собственности между сторонами. Суд указал, что поскольку право пользования земельным участком принадлежит двум лицам, за ними в порядке абз.3, 4 п.9.1 ст3 ФЗ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федеарции", ст.23.2 ФЗ от 21.07.1997г. " 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" может быть произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок пропорционально их долям. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамаевой ФИО15 удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: