Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32722/2023[88-32931/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Д.А. к Погодину А.М. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Гусева Д.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, выслушав представителя Гусева Д.А. - Горфинкель Н.С, поддержавшую доводы жалобы, представителя Погодина А.М. - Ткаченко Н.С, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Погодину А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 314 385, 25 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 235, 80 руб. за период с 6 апреля 2022 г. по 25 апреля 2022 г, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России после принятия судом решения от невыплаченных в срок денежных средств, начиная с 26 апреля 2022 г. до момента фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 24 934 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 28 июля 2001 г. по 13 декабря 2021 г. состоял в зарегистрированном браке с Гусевой Н.А. В 2012, 2014 г.г. по договору купли-продажи были приобретены земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: "адрес". Указанные объекты недвижимости были зарегистрированы за тестем истца - Погодиным А.М, поскольку Гусев Д.А. и Гусева Н.А. состояли в очереди на получение бесплатного земельного участка, как многодетная семья. По договоренности, при предоставлении бесплатного земельного участка ответчик обязался переоформить право собственности на указанные объекты на свою дочь - Гусеву Н.А. Приобретённый жилой дом и земельный участок были предоставлены для проживания Гусева Д.А, Гусевой Н.А. Истец, полагая, что жилой дом является общей совместной собственность супругов, с согласия ответчика и за счет средств семьи производил реконструкцию жилого дома и неотделимые улучшения. Также были оплачены работы по газификации и подключению к сетям водоснабжения на общую сумму 3 314 385, 25 руб. После расторжения брака истец в указанном доме не проживает. При расторжении брака истцу стало известно, что право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу оформлено на Погодина А.М, в связи с чем указанное имущество не было разделено между бывшими супругами На основании изложенного истец полагал, что у него возникло право требования с ответчика денежных средств в размере стоимости неотделимых улучшений в качестве неосновательного обогащения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 19 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты ссылаясь на их незаконность и нарушения судами норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гусев Д.А. и Гусева Н.А. с 28 июля 2001 г. состояли в зарегистрированном браке.

Решением Истринского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 г. брак между Гусевым Д.А. и Гусевой Н.А. расторгнут.

13 сентября 2012 г. между Лысенко Л.Н. и Погодиным А.М. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N и 22/41 доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

12 мая 2014 г. между Лысенко Л.Н. и Погодиным А.М. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N и 13/41 доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Как указывает истец, его семья, являясь многодетной, состояла на очереди на получение бесплатного земельного участка, в связи с чем, по договоренности с Погодиным А.М, право собственности на жилой дом и земельный участок были оформлены на Погодина А.М, а при получении бесплатного земельного участка право собственности на вышеуказанные объекты должно было быть переоформлено на Гусеву Н.А.

Из материалов дела также следует, что 6 сентября 2013 г. Погодин А.М. выдал на имя Гусева Д.А. доверенность, в соответствии с которой уполномочил последнего быть его представителем во всех государственных, негосударственных, муниципальных, административных и иных организациях и учреждениях компетентных органах, в том числе ТБТИ, ГУП МО "МОБТИ", ГУП МО "Мособлгаз", Красногорскмежрайгаз, РЭС газового хозяйства, ООО "Мосрегионгаз", ООО "Мосрегионгаз", топливно-энергетическом комитете Московской области, Архитектурно-планировочном учреждении, Управлении архитектуры и градостроительства, органах противопожарного надзора, пожарной инспекции, местных органах власти и самоуправления, регистрационных и налоговых органах и иных организациях по всем вопросам, связанным с согласованием проекта и газификации жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Срок действия доверенности три года - до 6 сентября 2016 г.

Постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области 25 января 2016 г. N 434 Гусевой Н.А, Гусеву Д.А, Гусеву А.Д, Гусеву Е.Д, Гусевой М.Д. как членам многодетной семьи бесплатно в общую долевую собственность в равных долях (по 1/5 доли) предоставлен земельный участок площадью 1000+/-11 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес". (л.д. 19).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку именно с 25 января 2016 г. то есть с того момента когда семье Гусевых был предоставлен бесплатно земельный участок, и когда, по словам самого истца, подлежал разрешению вопрос относительного правового режима жилого дома и участка, зарегистрированных на имя ответчика, истец должен был узнать о нарушении его прав. Поскольку исковое заявление подано 29 апреля 2022 г, суд сделал вывод, что по требованиям о взыскании неосновательного обогащения по договорам и работам, имевшим место до 29 апреля 2019 г, срок исковой давности пропущен, не усмотрев уважительных причин для восстановления данного срока.

Отказывая истцу в части требований о взыскании в качестве неосновательного обогащения, расходов понесенных после 29 апреля 2019 года суды сослались на отсутствие доказательств, что израсходованные денежные средства по договорам подряда и представленным квитанциям, являлись личными денежным средствами истца с учетом того, что ответчик выдавал на имя Гусева Д.А. доверенность, из которой следует, что Гусев Д.А. действовал в качестве представителя Погодина А.М. и в его интересах и из представленных договоров не усматривается, что за выполнение работ и услуг Гусевым Д.А. вносились его личные денежные средства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, срок исковой давности исчислен судом верно.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования апелляционной инстанции, им дана оценка, они не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева Д.А. - без удовлетворения.