Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32734/2023[88-33753/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Дорофеева М.Д. к Министерству социального развития Московской области о взыскании задолженности по выплате субсидии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дорофеева М.Д.

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев М.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству социального развития Московской области о взыскании задолженности по выплате субсидии, компенсации морального вреда.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований Дорофеева М.Д. отказано.

В кассационной жалобе Дорофеевым М.Д. изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, Дорофеев М.Д. является инвалидом N группы с ДД.ММ.ГГГГ

С 21 июня 1984 г. Дорофеев М.Д. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Совместно с истом с 27 мая 2011 г. по указанному адресу зарегистрирована супруга истца - ФИО5

Решением Министерства социального развития Московской области 09 августа 2022 г. Дорофееву М.Д. установлена мера социальной поддержки "Субсидия на оплату жилья и коммунальных услуг" в размере 7, 82 рублей на период с 01 августа 2022 г. по 30 сентября 2022 г. и в размере 2 817, 86 рублей на период с 01 октября 2022 г. по 31 декабря 2022 г.

Судами установлено, что Министерством социального развития Московской области Дорофееву М.Д. произведено перечисление субсидии 26 августа 2022 г. в размере 7, 82 рублей; 26 сентября 2022 г. в размере 7, 82 рублей; 31 октября 2022 г. в размере 3 186, 15 рублей (1 687, 45 рублей и доплата за сентябрь 1 498, 70 рублей); 30 ноября 2022 г. в размере 1 687, 45 рублей; 30 декабря 2022 г. в размере 1 687, 45 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец реализовал предоставленное ему право на социальную поддержку в виде субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг в порядке и объеме, предусмотренном в Московской области, поскольку установлено, что сумма субсидии за спорный период получена истцом в полном размере.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Дорофеев М.Д. и его супруга являются получателями компенсации за жилищно-коммунальные услуги, как инвалиды, сумма данной компенсации за месяц, предшествующий месяцу обращения за назначением субсидии, равна 1 328, 20 рублей, в связи с чем в силу пункта 27 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" сумма назначенной субсидии в отопительный сезон была рассчитана следующим образом: 3 015, 65 рублей (фактическая оплата для участвующих в расчете) - 1 328, 20 рублей (компенсация по оплате ЖКУ) = 1 687, 45 рублей. Субсидия на оплату жилья и коммунальных услуг, исходя из указанного расчета, произведена истцу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по выплате субсидии.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьей 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", подлежащими применению к спорным правоотношениям, в судебных актах приведены результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не производилась выплата субсидии, необоснованны, поскольку судом установлено, что субсидия за спорный период получена истцом в полном размере.

Выводы, содержащиеся в решении суда и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дорофеева М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: