Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32766/2023[88-33328/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Шендяпиной Е.С. к Савкину В.Д. о признании сделок недействительными

по кассационной жалобе Шендяпиной Е.С.

на решение Подольского городского суда Московской области от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Сафонова В.В. - представителя по доверенности Шендяпиной Е.С, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ООО " "данные изъяты"" и Савкиным В.Д. были заключены договора об оказании юридических услуг.

Заочным решением суда с общества были взысканы денежные средства по договорам, а в последующем истец, как учредитель и генеральный директор общества, была привлечена к субсидиарной ответственности.

Однако истец указанные договоры не подписывала, в связи с чем просила суд признать договоры об оказании юридических услуг от 2 ноября 2020 года и 18 ноября 2020 года недействительными.

Решением Подольского городского суда Московской области от 24 мая 2023 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шендяпина Е.С. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 2 ноября 2020 года между ООО " "данные изъяты"" (Исполнитель) в лице генерального директора Шендяпиной Е.С, действующей на основании устава, и Савкиным В.Д. (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N, по которому исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру исполнителя, виды и объем услуг, которые будут оказывать субисполнители, исполнитель определяет самостоятельно.

В перечень оказываемых юридических услуг входили: правовой анализ ситуации, подготовка проектов документов: претензия, жалоба в прокуратуру, жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в налоговую инспекцию, консультационное сопровождение (пункт N договора) (л.д. N, приобщ. гр. дела N).

Стоимость оказания юридических услуг составляла 45 000 руб. (пункт N договора, л.д. N приобщ. гр. дела N), из которых: правовой анализ ситуации 13 500 руб, претензия 7 875 руб, жалоба в прокуратуру 7 875 руб, жалоба в Роспотребнадзор 7 875 руб, жалоба в налоговую инспекцию 7 875 руб, консультационное сопровождение 0 руб. (пункт N договора).

В подтверждение оплаты услуг ответчиком представлены кассовые чеки на общую сумму 45 000 руб. (л.д. N, приобщ. гр. дела N).

18 ноября 2020 года между ООО " "данные изъяты"" (Исполнитель) в лице генерального директора Шендяпиной Е.С, действующей на основании устава, и Савкиным В.Д. (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N, по которому исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру исполнителя, виды и объем услуг, которые будут оказывать субисполнители, исполнитель определяет самостоятельно (л.д. N, приобщ. гр. дела N).

В перечень оказываемых юридических услуг входили: правовой анализ ситуации, подбор специалиста, правовое сопровождение (представление интересов) для определения размера пенсии с подготовкой, получением и подачей необходимых документов (пункт N договора) (л.д. N. приобщ. гр. дела N).

Стоимость оказания юридических услуг составляла 315 000 руб. (пункт N договора, л.д. N приобщ. гр. дела N), из которых: правовой анализ ситуации 94 500 руб, подбор специалиста 31 500 руб, выезд специалиста в интересах Савкина В.Д. в ГУ ПФР по месту жительства для ознакомления с материалами пенсионного дела (выплатного) дела с подготовкой и подачей необходимых документов 47 250 руб, подготовка и направление заявлений о получении сведений о трудовой деятельности и заработной плате Савкина В.Д, выезд специалиста в интересах Савкина В.Д. 47 250 руб, выезд специалиста в интересах Савкина В.Д. для получения сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица 47 250 руб, выезд специалиста в интересах Савкина В.Д. для получения заключения аккредитованного специалиста по определению размера пенсии при соблюдении существующих пенсионных прав 47 250 руб. (пункт 3.2 договора).

В подтверждение оплаты услуг ответчиком представлен кассовый чек на сумму 315 000 руб. (л.д. N, приобщ. гр. дела N).

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года с ООО " "данные изъяты"" в пользу Савкина В.Д. были взысканы денежные средства, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг от 2 ноября 2020 года и 18 ноября 2020 года в размере 360 000 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 180 000 руб, а всего 590000 руб.

Савкин В.Д. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Шендяпиной Е.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО " "данные изъяты"" в размере 590 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2023 года, решение суда от 31 марта 2022 года отменено. Шендяпина Е.С. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО " "данные изъяты"". С Шендяпиной Е.С. в пользу Савкина В.Д. взысканы денежные средства в размере 590 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 14 800 руб.

В судебном заседании Шендяпина Е.С. поясняла, что чем занималось ООО, она не помнит, вроде бы, занимались бухгалтерией и юриспруденцией. Оспариваемые договоры об оказании услуг истец не подписывала.

В свою очередь, ответчик пояснял, что заключал договоры в г.Москве, истец и находящиеся там люди от ООО " "данные изъяты"" говорили, что Пенсионный фонд удерживает 1 500 000 руб, что они помогут их взыскать в пользу ответчика.

Истец, заявляя требования о признании договоров ничтожными, указывала, что спорные договора были подписаны не ей лично, а третьими лицами (неустановленными).

Как следовало из пунктов 6.3 договоров об оказании юридических услуг N 2 ноября 2020 года, N от 18 ноября 2020 года, стороны пришли к соглашению о том, что при подписании договоров, актов, иных документов допускается использование подписи факсимиле (средств факсимильного воспроизведения подписи), которая приравнивается к собственноручной подписи подписавшего документ лица.

Определением Подольского городского суда Московской области от 24 мая 2023 года Шендяпиной Е.С. отказано в ходатайстве о назначении по настоящему гражданскому делу судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы. Назначение указанной экспертизы о проверке достоверности подписи истца в договорах суд посчитал нецелесообразным, поскольку по условиям сделок договоры подписывались факсимиле.

Руководствуясь ст.ст. 160, 168, 401 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске, поскольку письменная форма сделок была соблюдена, а отсутствие рукописной подписи истца в договорах об оказании юридических услуг не могло свидетельствовать об их недействительности.

Обязательства общества перед истцом были подтверждены вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года.

Вышеуказанные акты арбитражных судов также содержат для настоящего дела предустановленные факты о заключении сторонами приведенных сделок.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что адрес юридического лица ООО " "данные изъяты"", действительно, совпадает с адресом, указанным в договорах.

ИНН и ОГРН ООО " "данные изъяты"", генеральным директором и учредителем которого была истец, согласно выписке из ЕГРЮЛ совпадают с ИНН и ОГРН ООО " "данные изъяты"", указанными в договорах и кассовых чеках.

Финансовых и бухгалтерских документов, подтверждающих, что денежные средства по оспариваемым договорам от Савкина В.Д. в общество не поступали, в силу ст. 56 ГПК РФ по установленному бремени доказывания истцом не было представлено.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств и установленных обстоятельств дела, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов с учетом анализа последовательности действий сторон, предустановленных по ст. 61 ГПК РФ фактов, наличия у ответчика письменных документов о состоявшейся оплате по приведенным договорам материалам дела не противоречат.

Впервые приведенная в кассационной жалобе ссылка на необходимость истребования дополнительных доказательств не может быть принята судом кассационной инстанции по правилам ст. 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шендяпиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: