Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32955/2023[88-34591/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Космынина Сергея Николаевича к Паюку Олегу Сергеевичу об обращении взыскания на имущество должника, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле финансового управляющего Паюк Татьяны Павловны - Журавкова Данила Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2019 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Михееву А.С. представителя финансового управляющего Журавкова Д.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Космынин С.Н. обратился в суд с иском к Паюку О.С. об обращении взыскания на имущество должника.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2019 года решение отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика Паюка О.С. без удовлетворения.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле финансовый управляющий Паюк Т.П. - Журавков Д.И. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, решением Шатурского городского суда Московской области от 16 сентября 2011 года, вступившим в законную силу 29 марта 2012 года, с Паюка О.С. в пользу Немова А.А. взыскана сумма долга в размере 25 000 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство в отношении Паюка О.С.

Взыскатель Немов А.А. в порядке процессуального правопреемства был заменен на взыскателя Космынину О.А, а впоследствии заменен на взыскателя Космынина С.Н. - истца по настоящему делу.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 23 августа 2016 года с Паюка О.С. взыскана сумма индексации задолженности по решению Шатурского городского суда Московской области от 16 сентября 2011 года в размере 9 615 226 руб, выдан исполнительный лист.

Денежные средства с должника фактически не взысканы, судебным приставом-исполнителем не установлено имущество, принадлежащее Паюку О.С, на которое могло быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

Судом также установлено, что отец ответчика Паюк С.П, умерший 29 апреля 2018 года, являлся учредителем ООО "Страта" (размер доли - 100 %). В свою очередь, ООО "Страта" является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

С заявлением о принятии наследства после смерти Паюка С.П. обратилась дочь Подмарева С.С, нотариусом установлено наследственное имущество в виде вкладов и компенсаций по закрытым счетам в ПАО "Сбербанк России" и транспортного средства "Тонар".

Мать ответчика Паюка О.С. - Паюк Т.П. умерла 11 августа 2018 года. На ее имя в отделениях, подчиненных Среднерусскому банку ПАО "Сбербанк", имеются счета и вклады, в том числе закрытые. Кроме того, ей на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N 167 в д. 4 по ул. Академическая г. Шатура Московской области. После ее смерти с заявлением о принятии наследства обратилась Подмарева С.С.

Истец, уточнив исковые требования, просил обратить взыскание на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах Паюк Т.П, в связи с принятием Паюком О.С. наследства, оставшегося после смерти матери.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что не представлено относимых и допустимых доказательств совершения фактических действий по принятию наследства ответчиком после смерти Паюка С.П. и Паюк Т.П.; имеет место спор наследников относительно наследственного имущества, который не разрешен; доказательств намерений ответчика оформить наследственные права после смерти отца и матери не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым частично удовлетворил исковые требования, исходил из того, что в своих письменных возражениях на иск ответчик признал, что после смерти матери вступил фактически во владение наследственным имуществом в виде принадлежащей ей квартиры N 167 в д. 4 по ул. Академическая г. Шатура Московской области, фактически проживает в ней, оплатил долги за коммунальные услуги, свет, газ и распоряжается ею в полном объеме, при этом ответчик представил в подтверждение указанным обстоятельствам квитанции об оплате долгов наследодателя; ответчик также является наследником доли денежных средств после смерти матери на ее счетах.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2019 года, являющееся предметом проверки по кассационной жалобе ответчика Паюка О.С, оставлено без изменения.

С кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2019 года обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле Журавков Д.И. финансовый управляющий Паюк Т.П. (мать ответчика по делу), на денежные средства которой оспариваемым судебным актом было обращено взыскание по долгам ее сына Паюка О.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223.1 параграфом 4 главы X Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце 1 пункта 4 названной статьи.

Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года по заявлению Подмаревой С.С. (третье лицо по настоящему делу) умершая Паюк Т.П. признана несостоятельным банкротом, и в отношении нее открыта процедура банкротства гражданина - реализация имущества сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим назначен Журавков Д.И.; к участию в деле привлечены Паюк О.С. (ответчик по настоящему делу) и нотариус Дорофеева И.М.

При разрешении спора по настоящему делу по запросу суда первой инстанции нотариус Дорофеева И.М. сообщила об открытии наследства к имуществу умершего Паюка С.П. по заявлению Подмаревой С.С. (т. 1 л.д. 51).

В последующем нотариус направила суду копии сопроводительного письма и определения Арбитражного суда Владимирской области (т. 1 л.д. 119). Из поступившей в суд копии сопроводительного письма следует, что по состоянию на 24 декабря 2018 года наследственное дело к имуществу умершей Паюк Т.П. не заводилось.

Из копии определения Арбитражного суда Владимирской области от 12 декабря 2018 года следует, что в производстве арбитражного суда находится дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецгидрострой", в рамках которого рассматриваются заявления конкурсного управляющего ООО "Спецгидрострой" и ФНС России о привлечении бывшего руководителя Паюка С.П. и контролирующих должника лиц Паюк Т.П, Паюка О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Спецгидрострой" (т. 1 л.д. 121).

Нотариус Дорофеева И.М. по запросу суда сообщила, что ею 17 января 2019 года по заявлению Подмаревой С.С. заведено наследственное дело к имуществу умершей Паюк Т.П, также указала, что на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 1 февраля 2018 года на квартиру N 167 в д. 4 по ул. Академическая г. Шатура Московской области, принадлежащую Паюк Т.П, наложен арест (т. 1 л.д. 176).

Таким образом, к моменту разрешения иска Космынина С.Н. по существу, суд апелляционной инстанции обладал сведениями о том, что к Паюк Т.П. имеются имущественные притязания, которые рассматриваются Арбитражным судом Владимирской области в рамках дела о банкротстве ООО "Спецгидрострой". Указанное корреспондировало к обязанности суда установить имеется ли приоритет у требования о привлечении к субсидиарной ответственности Паюк Т.П. в деле о банкротстве, перед требованием лица, который не связан обязательствами с Паюк Т.П, и который самостоятельных требований к данному должнику не имеет, и дать оценку допустимо ли в рассматриваемом случае уменьшение имущества должника наследодателя Паюк Т.П. путем удовлетворения за счет его имущества требований по обязательствам его наследников.

Из представленной копии решения Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года о признании Паюк Т.П. несостоятельным (банкротом) следует, что наследственное дело к имуществу Паюк Т.П. приостановлено определением Арбитражного суда Владимирской области от 14 декабря 2021 года.

Сам по себе факт возбуждения дела о банкротстве Паюк Т.П. после принятия оспариваемого судебного акта не умаляет прав конкурсного управляющего, действующего в интересах кредиторов должника банкрота Паюк Т.П, оспаривать принятый судебный акт, с учетом того, что при наличии притязаний конкурсных кредиторов по обязательствам умершего должника, его наследственным имуществом не может быть погашены денежные обязательства его наследников. Поскольку положениями специального Закона о банкротстве предусмотрено формирование конкурсной массы за счет наследственного имущества, которым погашаются обязательства неисполненные должником банкротом.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть, что привлечение к участию в деле финансового управляющего Паюк Т.П. - Журавкова Д.И. не будет являться основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исходя из того, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего кассационный суд общей юрисдикции пришел к иному результату рассмотрения дела по кассационной жалобе ответчика Паюка О.С, ранее вынесенное кассационное определение подлежит отмене с вынесением нового кассационного определения (часть 4 статьи 1, статья 330.1 ГПК РФ) об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2019 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2020 года отменить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи