Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32960/2023[88-33078/2023]

N 88-33078/2023

N 2-2107/2022

г. Саратов 23 ноября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Решетилова Г. В. на определение Ступинского городского суда Московской области от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 19 июня 2023 г. по гражданскому делу по иску Решетилова Г. В. к ГБУ г. Москвы дом социального обслуживания "Ступино" Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

решением Ступинского городского суда Московской области от 26 октября 2022 г. исковые требования Решетилова Г.В. к ГБУ г. Москвы дом социального обслуживания "Ступино" Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично.

С опекуна недееспособной Решетиловой Н.В. - ГБУ г. Москвы дом социального обслуживания "Ступино" Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы в пользу Решетилова Г.В. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2019 г. по июль 2022 г. в квартире по адресу: "адрес", в размере 73 896, 09 руб, за период с января 2020 г. по июль 2022 г. в квартире по адресу: "адрес", в размере 51 388, 16 руб, затраты, связанные с поверкой приборов учета, в размере 1 833, 33 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3742, 35 руб.

В апелляционном порядке решение суда сторонами не обжаловалось.

Решетилов Г.В. обратился в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в решении суда. В обоснование заявления ссылался на неверное указание судом в мотивировочной части решения суда суммы образовавшейся задолженности, а также неверное указание судом на частичное удовлетворение исковых требований заявителя.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 30 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 19 июня 2023 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Решетилов В.Г. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 200 ГПК РФ, исходя из того, что процессуальный закон предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание, а внесение требуемых заявителем исправлений затрагивает существо принятого итогового судебного постановления, тогда как исправление описки не должно приводить к изменению судебного постановления, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя, исходил из того, что заявленные истцом доводы направлены на изменение решения суда, вследствие чего не могут быть удовлетворены в порядке исправления описки.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Таким образом, гражданский процессуальный закон устанавливает общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности. Резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной в судебном заседании резолютивной части.

Указанное процессуальное правило в полной мере распространяется на иные судебные акты, постановленные судами при разрешении спора по существу, и исключает изменение таких актов в порядке части 2 статьи 200 ГПК РФ, когда требования заявителя не могут быть признаны опиской.

Кроме того, доводы заявителя о том, что требуемое заявителем исправление описки в решении суда ставит в зависимость сумму взыскиваемых судебных расходов по делу, несостоятельны.

Как следует из определения Ступинского городского суда Московской области от 4 августа 2023 г, заявление Решетилова Г.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. В пользу заявителя со стороны ответчика взысканы расходы по оплате почтовых расходов в сумме 514, 46 руб. и расходы на юридические услуги представителя в сумме 14 000 руб, сниженные судом как явно завышенные.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ступинского городского суда Московской области от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Решетилова Г. В. - без удовлетворения.

Судья: В.С. Ситников