Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-33005/2023[88-92/2024-(88-33132/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Голубева И.А, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Котельники Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Котельники Московской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что её мать и она находились в дружеских отношениях с собственником данного жилого помещения ФИО5, после смерти которой ДД.ММ.ГГГГ истец с 2001 года проживает в указанной квартире, добросовестно, открыто и непрерывно владеет ею более 21 года, несет расходы по её содержанию.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 г, в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

Администрация городского округа Котельники Московской области в возражениях на жалобу просит в её удовлетворении отказать.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию " "адрес"" на основании решения Люберецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по гражданскому делу по иску администрации городского округа "адрес" к ФИО6, ФИО1 о признании имущества выморочным, признании права собственности на выморочное имущество.

В данной квартире проживает ФИО1 совместно с ФИО6 и ФИО7

Исходя из лицевого счета на указанное жилое помещение, задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 426 361, 34 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 288, 209, 234, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что ФИО1 не доказан факт законного вселения в спорное жилое помещение, в связи с чем владение указанной квартирой нельзя признать добросовестным.

Кроме того, суд принял во внимание наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 426 361, 34 руб, отсутствие оплаты за данные услуги в период с 2001 по 2009 годы и с 2015 по 2021 годы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным в случае, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из указанной правовой нормы и разъяснений относительно ее применения следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии, в том числе добросовестности такого владения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судами не установлен факт добросовестного владения истцом спорным жилым помещением, что обоснованно послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с данной судебными инстанциями оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи