Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33007/2023[88-34278/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общество "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от 17 октября 2022 года, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав заключение прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рязанова В.В, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение N N от 17 октября 2022 года уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В, которым удовлетворены требования Бутузова В.В. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 35 000 рублей

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года, в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано. С САО "ВСК" в пользу АО "Национальный институт независимой медицинской экспертизы НИМЭ" взысканы расходы за проведение судебной медицинской экспертизы в размере 120 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 декабря 2019 года вследствие действий Погорелова Е.И, управлявшего автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак К150ВТ71 был причинен вред здоровью Бутузову В.В, являвшегося водителем автомобиля Mazda, государственный регистрационный номер N.

31 августа 2020 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения за причинение вреда жизни и здоровью Бутузова В.В. в размере 200 250 рублей.

Бутузов В.В, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. 17 октября 2022 года принято решение N N, которым с САО "ВСК" в пользу Бутузова В.В. в связи с причинением вреда здоровью взыскано страховое возмещение в размере 35 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства 15 ноября 2012 года N 1164, исходя из объема и характера полученных телесных повреждений, потребовавших оперативного лечения, пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком не в полном объеме, в связи с чем признал решение финансового уполномоченного о дополнительном взыскании суммы страхового возмещения в размере 35 000 рублей законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с обоснованностью выводов суда первой инстанции, отклонил доводы страховщика, исходя из следующего.

При принятии оспариваемого решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО "МАРС" от 5 октября 2022 года N У- N, согласно которому обоснованный размер страховой выплаты Бутузову В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2019 года с учетом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а так же для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, составляет 47, 05%.

В целях проверки доводов заявителя о необоснованности решения финансового уполномоченного, судом была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АО "Национальный институт независимой медицинской экспертизы НИМЭ".

Согласно заключению комиссии экспертов N 282/23 от 14 апреля 2023 года размер страховой выплаты Бутузову В.В. за повреждения, образованные в условиях дорожно-транспортного происшествия 30 декабря 2019 года, с учетом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а так же для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 составляет 47, 05%, в денежном выражении 235 250 рублей (500 000 х 47, 05%).

САО "ВСК" не представлено доказательств необоснованности выводов, содержащихся в заключении комиссии экспертов N 282/23 от 14 апреля 2023 года, размер добровольно выплаченного страхового возмещения составил 200 250 руб, тогда как надлежащий размер страхового возмещений составляет 235 250 руб, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, приведенные заявителем, повторяют его позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи