Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33017/2023[88-37058/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Страхолиса Д.А. к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации" об обязании внести исправления в архивную справку, по кассационной жалобе Страхолиса Д.А.

на решение Подольского городского суда Московской области от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав посредством видеоконференц-связи пояснения Страхолиса Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Страхолис Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ФГКУ "Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации") об обязании внести исправления в архивную справку.

Решением Подольского городского суда Московской области от 24 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Страхолиса Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Страхолисом Д.А. изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права.

ФГКУ "Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации", Военный комиссариат Мамадышского района Республики Татарстан, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, в адрес Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, Федерального казенного учреждения Исправительная колония N начальником отдела войсковой части N 06 марта 2020 г..направлен ответ на запрос от 20 февраля 2020 г, исходя из которого в приказе командира войсковой части полевая почта N от 05 декабря 1997 г..N ("адрес") значится: "Полагать заключившими контракт о прохождении действительной военной службы в ВС РФ, предусмотренный пунктом "Б" статьи 33 Закона Российской Федерации сроком на три года младшего сержанта Страхолиса Д.А. (имя - так в документе), водителя - заряжающего, ДД.ММ.ГГГГ г..р.". Основание: ЦА МО, фонд 10462, опись 17, дело 8, лист 319 (об.); в приказе командира войсковой части полевая почта N N от 05 июня 1998 г.."О выплате повышенных окладов денежного содержания военнослужащим части за период выполнения задач в условиях чрезвычайного положения" ("адрес") значится: "На основании приказа МО РФ от 04 января 1996 г..N (приложение N) учета фактического выполнения обязанностей военнослужащих части, приказываю: нижепоименованным военнослужащим выплатить оклады по воинским званиям и должностям в двойном размере за период времени с 01 мая по 31 мая 1998 г..мл. сержант Страхолис Д.А. (имя - так в документе) - с 1 мая по 31 мая". Основание: ЦА МО, фонд 10462, опись 20, дело 5, лист 89; в приказе командира войсковой части полевая почта N N от 24 августа 1998 г..("адрес") значится: "Нижепоименованных военнослужащих в соответствии с Законом Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" уволить в запас досрочно по статье 51 части 2 пункт "в" (за невыполнение условий контракта), с 24 августа 1998 г..исключить из списков личного состава части, всех видов довольствия и направить на воинский учет..: "с 24 августа 1998 г..прекратить зачет в выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях: один месяц службы за три месяца, согласно приказу МО РФ N года"... 2.

Младшего сержанта Страхолис Д.А. (фамилия, имя - так в документе) - старшего наводчика, в Октябрьский РВК "адрес"". Основание: ЦА МО, фонд 10462, опись 20, дело 3, лист 42. В имеющихся на хранении в Центральном архиве Министерства обороны Российской Федерации документах войсковой части полевая почта N сведений о непосредственном участии личного состава в боевых действиях, с указанием количества дней и денежных ведомостей по выплате денежных средств за участие в боевых действиях не имеется.

Согласно архивной справке, выданной начальником отдела войсковой части N от 10 марта 2021 г, в алфавитной книге учета рядового и сержантского состава по контракту войсковой части полевая почта N за 1993 - 2002 гг. значится: "Водитель заряжающий мл. сержант Страхолис Д.А. (имя - так в документе), ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженец "адрес", отец - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, жена - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р, зачислен в списки части 05 декабря 1997 г. (приказ N), уволен в запас 24 августа 1998 г. (приказ N)". Основание: ЦА МО, фонд 10462, опись 39, дело 2, лист 199. В документах войсковой части полевая почта N за период с декабря 1997 г. по август 1998 г. другие военнослужащие с фамилией, именем и отчеством - Страхолис Д.А. не значатся.

Судами установлено, что в связи с запросами Страхолису Д.А 18 августа 2021г. ФГКУ "Центральный архив Министерства обороны России" выдана справка, в которой указано, что ранее направленные справки от 06 марта 2020 г. N, от 10 марта 2020 г. N, от 04 августа 2021 г. N составлены на основании архивных данных.

Разрешая спор, суд первой инстанции полагал заявленные Страхолисом Д.А. требования о внесении исправлений в архивную справку в части указания имени вместо " ФИО9" - " ФИО8" не подлежащими удовлетворению, указав на то, что согласно пункту 4.6.9 Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, утвержденных приказом Минкультуры России от 2 марта 2020 г. N, в тексте архивной справки не допускаются изменения, исправления, комментарии по содержанию архивных документов, на основании которых составлена архивная справка, указав на то, что Центральным архивом Министерства обороны Российской Федерации выданы справки в полном соответствии с текстом оригинала архивных документов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, утвержденных приказом Минкультуры России от 02 марта 2020 г. N 24, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в судебных актах приведены результаты оценки доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные Страхолисом Д.А. в кассационной жалобе доводы относительно невозможности получения удостоверения "Ветеран боевых действий" в связи с неверно указанным именем в архивных справках, не являются основанием для отмены принятых судебных актов, исходя из способа защиты нарушенного права, избранного Страхолисом Д.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт того, что Страхолис Д.А. и Страхолис Д.А. одно и то же лицо, не имеют правового значения, поскольку предметом спора является возложение на ФГКУ "Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации" обязанности по внесению исправлений в архивную справку, что не соответствует требованиям закона.

Выводы, содержащиеся в решении суда и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхолиса Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: