Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33044/2023[88-33325/2023]

N88-33325/2023, N2-1-1058/2022

город Саратов 12 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ЗАО "Хлебокомбинат" к Холмовой Е.В. об освобождении занимаемого помещения и земельного участка, взыскании задолженности, а также встречному иску Холмовой Е.В. к ЗАО "Хлебокомбинат" о признании договора субаренды заключенным на неопределенный срок

по кассационной жалобе Холмовой Е.В.

на определение Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2023 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 22 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 28 февраля 2022 года были частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Хлебокомбинат", в его пользу с Холмовой Е.В. взыскана неустойка в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 660 руб.; на Холмову Е.В. возложена обязанность в срок не позднее 31 декабря 2022 года передать по акту приема-передачи свободной от загрязнений и мусора часть строения птичника N лит стр. N, кадастровый N, площадью 847, 7 кв. м, а также часть земельного участка с кадастровым N, расположенного под зданием и в качестве прилегающей территории к нему площадью 3 448 кв. м.

11 января 2023 года Холмова Е.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части передачи имущества. Требования мотивированы тем, что часть строения птичника и земельного участка используются в целях размещения приюта для бездомных животных "Остров Надежды". Холмовой Е.В. принимаются меры для решения вопроса об организации приюта в ином месте. Однако достаточные для этого денежные средства отсутствуют. Несмотря на расторжение договора аренды указанного выше имущества, Холмова Е.В. продолжает добросовестно вносить плату за пользование им, оплачивает коммунальные расходы. Полагая, что исполнение решения суда невозможно по объективным причинам, не зависящим от воли должника, Холмова Е.В. просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 июля 2023 года.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2023 года в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 22 августа 2023 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Холмова Е.В. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 года N104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (части 4), 17 (части 3), 19 (частей 1 и 2) и 55 (частей 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. При этом, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции на основе анализа совокупности всех доказательств, представленных должником, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки, поскольку Холмовой Е.В. не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что были предприняты необходимые и достаточные действия, направленные на исполнение решения суда.

Суды пришли к выводу о том, что стороной должника не представлено доказательств принятия эффективных, действенных мер, направленных на исполнение судебного акта. Отсутствие необходимых денежных средств у ответчика не может быть расценено как исключительное обстоятельство, объективно затрудняющее исполнение решения суда и не является основанием для неисполнения судебного акта.

Основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судами также было учтено, что уже при вынесении решения был установлен значительный срок для его исполнения, законность данного срока заявителем не оспаривалась, с излишней продолжительностью отсрочки исполнения был не согласен истец, который обжаловал решение суда в апелляционном порядке. Заявитель ходатайствует о дальнейшей отсрочке исполнения решения, указанное недопустимо, поскольку, по сути, лишало бы соответствующий судебный акт качества общеобязательности.

Суды посчитали, что права взыскателя в результате предоставленной должнику отсрочки будут существенно нарушены, а указанный баланс интересов не будет соблюден.

Руководствуясь ст.ст. 13, 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды пришли к правильному выводу об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы испрашиваемый ответчиком период отсрочки исполнения уже давно истек.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости отказа в заявлении об отсрочке исполнения материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2023 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Холмовой Е.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров