Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33055/2023[88-36689/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Шаврина М.П. к Муниципальному унитарному предприятию "Липецкий районный водоканал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Липецкий районный водоканал"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей апелляционное определение не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Шаврин М.П. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Липецкий районный водоканал" (далее по тексту - МУП "Липецкий районный водоканал") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 06 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Шаврина М.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2023 г. решение Липецкого районного суда Липецкой области от 06 апреля 2023 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым признан незаконным приказ ОГУП "Липецкий районный водоканал" от 13 декабря 2022 г. N 94-лс; Шаврин М.П. восстановлен на работе в ОГУП "Липецкий районный водоканал" в должности советника генерального директора по режиму и экономической безопасности с 14 декабря 2022 г.; с ОГУП "Липецкий районный водоканал" в пользу Шаврина М.П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 490 626 рублей 57 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В поданной кассационной жалобе представителем МУП "Липецкий районный водоканал" - Райковой Е.Р. изложена просьба об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, Шаврин М.П. с 30 ноября 2021 г. состоял в трудовых отношениях с ОГУП "Липецкий районный водоканал" в должности советника генерального директора по режиму и экономической безопасности.

Приказом от 13 декабря 2022 г. N 94-лс трудовой договор с Шавриным М.П. расторгнут, он уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании заявления истца от 12 декабря 2022 г. об увольнении по собственному желанию с 13 декабря 2022 г.

С данным приказом Шаврин М.П. ознакомлен 13 декабря 2022 г, им получена трудовая книжка, с ним произведен окончательный расчет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Шаврин М.П. выразил свое волеизъявление на увольнение в заявлении от 12 декабря 2022 г.; решение об увольнении было принято им самостоятельно, с учетом выраженной работодателем оценки качества работы истца. После издания приказа истец на работу не выходил, своего заявления не отзывал, получил трудовую книжку и полный расчет.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что материалами дела установлено, что между генеральным директором предприятия ФИО7 и Шавриным М.П. возникла конфликтная ситуация по поводу исполнения истцом своих должностных обязанностей, своевременности и качества выполнения служебных поручений, отсутствия на рабочем месте.

Работодателем в отношении Шаврина М.П. составлены акты об отсутствии на рабочем месте 01 декабря 2022 г, 02 декабря 2022 г, 05 декабря 2022 г, 06 декабря 2022 г, 07 декабря 2022 г, 09 декабря 2022 г, 12 декабря 2022 г. Подписи истца об ознакомлении с актами либо комиссионные акты об отказе Шаврина М.П. от ознакомления с документами отсутствуют.

Приказом от 08 декабря 2022 г. N генеральный директор ОГУП "Липецкий районный водоканал" аннулировал выданную Шаврину М.П. доверенность на представление интересов предприятия со ссылкой на прекращение полномочий представителя.

12 декабря 2022 г. Шавриным М.П. было подано заявление об увольнении, которое он неоднократно переписывал по инициативе представителя администрации, что подтверждается несколькими экземплярами заявления с исправленными датами увольнения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подача Шавриным М.П. заявления об увольнении по собственному желанию явилась результатом не свободного волеизъявления истца, не желавшего продолжения трудовых отношений с ОГУП "Липецкий районный водоканал", а носила вынужденный характер в связи со сложившейся психотравмирующей ситуацией, которую работник воспринимал, как психологическое давление, опасаясь быть уволенным по порочащим основаниям.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании незаконным приказа ОГУП "Липецкий районный водоканал" от 13 декабря 2022 г. N 94-лс и восстановлении Шаврина М.П. в ОГУП "Липецкий районный водоканал" в должности советника генерального директора по режиму и экономической безопасности с 14 декабря 2022 г.

Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, исходя из расчета среднего дневного заработка истца - 3 047, 37 рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика заработной платы за период с 14 декабря 2022 г. по 14 августа 2023 г. в размере 490 626, 57 рублей.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, определив его в размере 5 000 рублей, с учетом объема нарушенных трудовых прав, их ценности и значимости для истца, требований разумности и справедливости.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 77, 80, 139, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, в судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств принуждения истца к увольнению, о том, что истец написал заявление собственноручно, подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлен вынужденный характер увольнения истца по собственному желанию.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что истец, имея юридическое образование, знал о своих правах и последствиях написания заявления об увольнении, о том, что истцу было известно о наличии составленных в отношении него актов, в телефонном разговоре он не опроверг намерение написать заявление об увольнении с 13-го числа, не являются основанием для отмены принятого судебного акта, так как судом апелляционной инстанции установлено отсутствие волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.

Ссылки кассационной жалобы на недобросовестность истца, выраженную в неявке на рабочее место после принятия обжалуемого судебного акта, на отсутствие намерения восстановления в должности и направлении на получение истцом материальной выгоды, являются несостоятельными, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Липецкий районный водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: