Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33077/2023[88-33300/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туляковой Н.А. к Ручко В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Ручко В.С. на решение Кимовского районного суда Тульской области от 7 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тулякова Н.А. обратилась в суд с иском к Ручко В.С, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 306301 руб, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 7000 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 376 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6336, 77 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 23 августа 2022 г. в 18 часов 05 минут на 12 км автодороги Кашира - Серебряные Пруды - Кимовск - Узловая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Subaru Forester регистрационный знак N под управлением Туляковой Н.А. и Hyundai Elantra регистрационный знак N под управлением Ручко В.С, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной линии дорожной разметки "1.1", разделяющей потоки встречных направлений, за что привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 5000 руб.

27 сентября 2021 г. между истцом и АО "ГСК "Югория" заключен договор страхования по программе "Помощь Эконом", выдан страховой полис. После наступления страхового случая истец обратилась в Новомосковское отделение АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом событии и страховой выплате и 19 октября 2022 г. ей было выплачено страховое возмещение в размере 30000 руб. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля истец обратилась к независимому оценщику Лазареву А.П, в соответствии с отчетом которого рыночная стоимость ремонта (восстановления) поврежденного автомобиля истца составляет 336301 руб. За услуги по составлению отчета об оценке истцом оплачено 7000 руб, расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика о дате осмотра автомобиля составили 376 руб. Автогражданская ответственность Ручко В.С. на дату ДТП не была застрахована.

Решением Кимовского районного суда Тульской области от 7 апреля 2023 г. исковые требования Туляковой Н.А. удовлетворены частично. Взысканы с Ручко В.С. в пользу Туляковой Н.А. материальный ущерб в размере 155859 руб, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 3562 руб. 02 коп, расходы по отправке телеграммы в размере 191 руб. 33 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3187 руб, всего взыскано 162799 руб. 35 коп. В остальной части иска отказано. Взысканы с Туляковой Н.А. в пользу Ручко В.С. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12071 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 июля 2023 г. решение суда первой инстанции изменено. Судом постановлено взыскать с Ручко В.С. в пользу Туляковой Н.А. материальный ущерб в размере 207 812 руб, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 4 538 руб. 80 коп, расходы по отправке телеграммы в размере 255 руб. 07 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 278 руб. 12 коп, а всего взыскать 217 883 руб. 99 коп. С Туляковой Н.А. в пользу Ручко В.С. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 6 035 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает равной степень вины обоих водителей в рассматриваемом ДТП - по 50%.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 августа 2022 г. в 18 часов 05 минут на 124 км автодороги Кашира - Серебряные Пруды - Кимовск - Узловая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Subaru Forester регистрационный знак N под управлением Туляковой Н.А, которая является собственником данного транспортного средства, и Hyundai Elantra регистрационный знак N под управлением Ручко В.С.

Гражданская ответственность Туляковой Н.А. на дату ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по программе "Помощь Эконом" по полису NКДФ 04(7-2)А-4220604-20/21 от 27 сентября 2021 г, срок страхования с 12 часов 00 минут 27 сентября 2021 г. по 23 часа 59+ минут 26 сентября 2022 г.

Гражданская ответственность Ручко В.С. на дату ДТП не была застрахована.

26 августа 2022 г. Тулякова Н.А. обратилась в филиал АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП, имевшему место 23 августа 2022 г.

На основании акта осмотра группы Компаний "РАНЭ" от 26 августа 2022 г. установлен перечень повреждений вышеуказанного транспортного средства и определена стоимость восстановительного ремонта в размере 174338 руб, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) в размере 122847, 95 руб.

АО "ГСК "Югория", признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило Туляковой Н.А. страховое возмещение в размере 30000 руб.

За определением рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец Тулякова Н.А. обратилась к независимому оценщику ИП Лазареву А.П.

Согласно отчету N23-0922 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester регистрационный знак N стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства составляет 336301 руб.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester, в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тульская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ.

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта следует, что механизм контактирования автомобилей Subaru Forester и Hyundai Elantra был следующий: до столкновения автомобили Subaru Forester и Hyundai Elantra двигались в попутном направлении - в сторону г..Кимовск Тульской области, при этом автомобиль Subaru Forester двигался по полосе, предназначенной для движения в сторону г..Кимовск, а автомобиль Hyundai Elantra двигался по полосе встречного движения, совершая маневр обгона; в района примыкания второстепенной дороги слева (поворот на п.Гранки) автомобиль Subaru Forester начинает совершать маневр поворота налево, а автомобиль Hyundai Elantra продолжает двигаться в сторону г..Кимовск, смещаясь к левому краю проезжей части; в результате пересечения траекторий движения транспортных средств на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону г..Донской, происходит первичный контакт между левой передне-угловой частью переднего бампера автомобиля Subaru Forester и передней правой дверью автомобиля Hyundai Elantra; в момент первичного контакта при столкновении продольные оси транспортных средств располагались под острым углом (менее 90°) относительно друг друга; в процессе дальнейшего контактирования происходит проскальзывание правой боковой стороны (задняя правая дверь, правая сторона заднего бампера) автомобиля Hyundai Elantra вдоль левого переднего угла переднего бампера автомобиля Subaru Forester, одновременно правая задняя дверь автомобиля Hyundai Elantra контактирует с левым передним колесом автомобиля Subaru Forester, при этом автомобиль Hyundai Elantra продолжает смещаться в левую сторону; далее автомобили выходят из контакта, автомобиль Subaru Forester останавливается, а автомобиль Hyundai Elantra пересекает проезжую часть дороги, предназначенной для движения в сторону п.Гранки, выезжает за пределы проезжей части и съезжает в левый по ходу движения кювет, где также останавливается. 2.

Данное ДТП произошло в зоне действия дорожного знака 3.24 (70) ограничение максимальной скорости. 3. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Hyundai Elantra Ручко В.С. следовало действовать в соответствии с п.п. 1.5, 9.1(1), 11.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Subaru Forester Туляковой Н.А. следовало действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Subaru Forester Туляковой Н.А. усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ. Ответить на вопрос о соответствии действий водителя автомобиля Subaru Forester Туляковой Н.А. требованиям п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ экспертным путем не представляется возможным. 4. Установить экспертным путем наличие технической возможности у водителя Ручко В.С. и Туляковой Н.А. предотвратить столкновение транспортных средств не представляется возможным. Однако, с технической точки зрения, в данной дорожной ситуации предотвращение ДТП зависело не от технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения, а от выполнения водителями вышеуказанных требований Правил дорожного движения. С экспертной (технической) точки зрения причиной любого ДТП, в том числе и рассматриваемого, является пересечение траекторий в одном месте в одно время. В условиях рассматриваемого ДТП пересечение траекторий могло быть вызвано как действиями водителя автомобиля Hyundai Elantra Ручко В.С, действующего вопреки требованиям п.п. 9.1(1) и 11.1 ПДД РФ, так и действиями водителя автомобиля Subaru Forester Туляковой Н.А, действующей вопреки требованиям п.п. 8.1 и 11.3 ПДД РФ. 5. Оценка индивидуальных качеств водителя выходит за рамки компетенции эксперта-автотехника. 6.

Поскольку выполнение водителем автомобиля Hyundai Elantra Ручко В.С. требований п.п. 1.5, 9.1(1) и 11.1 ПДД РФ исключало бы рассматриваемое ДТП, следовательно, действия Ручко В.С. с экспертной точки зрения находятся в причинной связи с наступившими последствиями. 7. Поскольку выполнение водителем автомобиля Subaru Forester Туляковой Н.А. требований п.п. 1.5, 8.1, 11.3 ПДД РФ исключало бы рассматриваемое ДТП, следовательно, действия Туляковой Н.А. с экспертной точки зрения находятся в причинной связи с наступившими последствиями. 8. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester без учета износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 289765 руб.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из наличии вины в действиях Ручко В.С, который, находясь на полосе, предназначенной для встречного движения, не успев закончить маневр обгона, создал тем самым опасность для движения транспортного истца, чем нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 9.1(1) ПДД РФ. Нарушений п.11.1 ПДД РФ в действиях Ручко В.С. суд не усмотрел, указав на то, что водитель Ручко В.С. начиная маневр убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, вместе с тем, не успев закончить обгон, создал препятствия и опасность для движения транспортному средству под управлением Туляковой Н.А.

Одновременно, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло также вследствие несоблюдения водителем Туляковой Н.А. требований абз.1 п.8.1, абз.2 п.8.2 ПДД РФ, поскольку водитель Тулякова Н.А. при совершении маневра поворота налево создала опасность для движения и помеху транспортному средству под управлением Ручко В.С, который находился на полосе встречного движения, и подача ею сигнала поворота, не давало ей преимущества и не освобождало ее от принятия мер предосторожности. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, действия Туляковой Н.А. не соответствовали п.11.3 ПДД РФ, согласно которому водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, поскольку Тулякова Н.А. должным образом перед поворотом налево не убедилась, что ее действия не станут препятствием обгона для транспортного средства под управлением водителя Ручко В.С.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия обоих водителей Туляковой Н.А. и Ручко В.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП и определилстепень вины водителя Туляковой Н.А. равной 40%, а степень вины водителя Ручко В.С. равной 60%.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции установил, что основной причиной ДТП, явились в большей степени виновные действия водителя Ручко В.С, который не убедился в том, что начиная обгон впереди движущихся транспортных средств с ним в одном направлении, он сможет занять ранее занимаемую им полосу движения не создавая опасности для движения и помех обгоняемым транспортным средствам, а полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при этом не выбрал безопасную скорость движения и не оценил сложившуюся ситуацию, несмотря на начало совершения маневра поворот налево водителем автомобиля Subaru Forester. Суд апелляционной инстанции также указал, что при должной степени заботливости и осмотрительности, водитель Тулякова Н.А, управляя транспортным средством Subaru Forester, могла избежать данного ДТП, убедившись в безопасности своего маневра при повороте налево, а сам факт включения светового сигнала левого поворота на автомобиле, не давал преимущество в движении и не освобождал от принятия мер предосторожности (абзац 2 п. 8.2 ПДД).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в неизмененной его части и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимовского районного суда Тульской области от 7 апреля 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 июля 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Ручко В.С. - без удовлетворения.