Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33098/2023[88-33303/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буховцева Т.М. к Прудникову Е.В. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности

по кассационной жалобе Прудникова Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буховцова Т.М. обратилась в суд с иском к Прудникову Е.В. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, ссылаясь на то, что ей и ответчику принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру N76 по адресу: "адрес". С момента приобретения права собственности она не может использовать принадлежащее ей имущество по своему усмотрению, поскольку в указанной квартире проживает ответчик и члены его семьи. Полагает, что в связи с невозможностью выделения ей во владение и пользование части общего имущества, соразмерной принадлежащей 1/2 доли в праве, она имеет право на ежемесячную денежную компенсацию за пользование ее частью имущества. Однако ответчик добровольно отказывается производить ежемесячные денежные выплаты.

Просила взыскать с Прудникова Е.В. в ее пользу денежную компенсацию за пользование принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" за период с 5 мая 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 114 193 руб, а также денежную компенсацию в размере 5 000 руб. ежемесячно, начиная с 1 апреля 2022 года.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 5 сентября 2022 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 июня 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда гор.Брянска от 3 августа 2018 года квартира, общей площадью 44, 9 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и Прудникова Е.В. Судом произведен раздел указанной квартиры, за ФИО1 и Прудниковым Е.В. признано право собственности на 1/2 долю указанной квартиры за каждым.

8 октября 2019 года ФИО1 умерла.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 5 мая 2020 года собственником 1/2 доли квартиры, общей площадью 44, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", после смерти ФИО1 является ее мать Буховцова Т.М.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Буховцовой Т.М. не представлено доказательств, подтверждающих реальное несение убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью использования доли квартиры по вине ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между такими убытками и действиями Прудникова Е.В, установив, что размер компенсации, о взыскании которой заявлено Буховцовой Т.М, рассчитан последней не из реальных потерь, понесенных ею в связи с невозможностью пользоваться общей собственностью соразмерно своей доле в праве, а как упущенная выгода, которую она могла бы извлечь, используя жилое помещение не по назначению, т.е. не для проживания в нем, а для извлечения прибыли, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорная недвижимость представляет собой однокомнатную квартиру, жилой площадью 19, 3 кв.м, общей - 44, 9 кв.м, с 18 октября 2019 года в квартире зарегистрирован и фактически проживает ответчик Прудников Е.В, Буховцова Т.М. также зарегистрирована в указанной квартире с 15 апреля 2021 года, факт единоличного пользования квартирой Прудниковым Е.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривался, совместное пользование сособственниками спорным жилым помещением невозможно учитывая, что спорная квартира является однокомнатной, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Юридически значимые обстоятельства - реальный размер убытков и финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего судом апелляционной инстанции установлены верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 июня 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Прудникова Е.В. - без удовлетворения.