Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33109/2023[88-33326/2023]

N88-33326/2023, N2-339/2023

город Саратов 12 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Петрунину А.Ф, Ильиной А.И, Ильину И.А, обществу с ограниченной ответственностью "МКЗ" о возмещении убытков

по кассационной жалобе ООО "МКЗ"

на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 мая 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 15 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 23 марта 2023 года исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Петрунину А.Ф, Ильиной А.И, Ильину И.А, ООО "МКЗ" о возмещении убытков были удовлетворены частично.

ООО "МКЗ" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Саратова от 17 мая 2023 года в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 15 августа 2023 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МКЗ" просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "МКЗ" о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 23 марта 2023 года исковые требования АО "АльфаСтрахование" к ООО "МКЗ" были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Из заявления о привлечении соответчиков (том N, л.д. N) следовало, что истец просил взыскать в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 65300 руб. с надлежащего ответчика, которыми на момент принятия судом решения выступали ООО "МКЗ", Петрунин А.Ф, Ильин И.А, Ильина А.И.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 23 марта 2023 года с Ильина И.А. в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения убытков взыскано 58770 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1963 руб, с ООО "МКЗ" - 6530 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 196 руб. Постановлено решение в части взыскания денежных средств в счет возмещения убытков с ООО "МКЗ" не приводить в исполнение в связи с фактическим удовлетворением требований. В удовлетворении требований к Ильиной А.И, Петрунину А.Ф. было отказано.

В рамках рассмотрения данного дела интересы ответчика ООО "МКЗ" в суде первой инстанции представлял Ванюшин Э.С, который принимал участие в одном судебном заседании, составлял и представлял возражения относительно заявленных исковых требований. Стоимость услуг представителя на основании договора от 18 января 2023 года составила 20000 руб. и оплачена ООО "МКЗ" в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец просил денежные средства в счет возмещения убытков взыскать с надлежащего ответчика, учитывая, что в целом суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу признал требования АО "АльфаСтрахование" полностью обоснованными, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика ООО "МКЗ" расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворённых требований к данному ответчику.

Как было указано судами, несмотря на то, что уровень ответственности ответчиков Ильина И.А. и ООО "МКЗ" в данном случае являлся разным, требования истца к указанным ответчикам признаны судом первой инстанции обоснованными полностью, т.е. удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений в пп.10-13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных судебных издержек.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 мая 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МКЗ" - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров