Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33121/2023[88-33307/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламонова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Энгельс-Авто" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Ламонова А.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, выслушав представителя Ламонова А.В. - Федорова В.С, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Энгельс-Авто" и Берсенева А.А. - Шапкина В.А, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ламонов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энгельс-Авто" (далее - ООО "Энгельс-Авто") о защите прав потребителя обосновывая тем, что 28 февраля 2022 года между Ламоновым А.В. и ООО "Энгельс-Авто" заключен договор купли-продажи N 213 бывшего в употреблении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 300 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак Т075ТТ164, стоимостью 6 900 000 руб. Согласно пункту 2.2 договора покупатель осуществляет оплату цены автомобиля в следующем порядке: предоплата в размере 1 000 000 руб. вносится в течение одного дня с момента подписания договора, оставшуюся часть стоимости в размере 5 900 000 руб. - не позднее 01 ноября 2022 года. Ламонов А.В. осуществил оплату автомобиля согласно условиям договора: 29 февраля 2022 года оплатил 1 000 000 руб, 21 октября 2022 года - 5 900 000 руб. 28 октября 2022 года автомобиль был передан по акту приема-передачи, в котором была сделана отметка о наличии претензий, в том числе по комплектности автомобиля, так как Ламонову А.В. не был передан второй комплект ключей. Согласно коммерческому предложению N 107 от 28 октября 2022 года официального дилера TOYOTA общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Сервис" (далее - ООО "Луидор-Сервис") стоимость ключа на вышеуказанный автомобиль составляет 88 730 руб. Кроме того, продавец нарушил сроки передачи автомобиля Ламонову А.В, что является основанием для взыскания неустойки за период с 24 октября 2022 года по 27 октября 2022 года.

Полагая свои права нарушенными Ламонов А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать стоимость устранения недостатка в виде неукомплектования автомобиля вторым комплектом ключей и скрытого недостатка в виде электронного программирования на два экземпляра ключей в размере 131 489 руб. 65 коп, неустойку за нарушение сроков передачи автомобиля с 24 октября 2022 года по 27 октября 2022 года в размере 138 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 февраля 2022 года между Ламоновым А.В. и ООО "Энгельс-Авто" был заключен договор купли-продажи N 213 бывшего в употреблении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 300 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 6 900 000 руб. (т. 1 л. д. 9-10).

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи N 213 от 28 февраля 2022 года покупатель осуществляет оплату цены автомобиля в следующем порядке: предоплата в размере 1 000 000 руб. вносится в течение одного дня с момента подписания договора, оставшаяся часть цены - не позднее 01 ноября 2022 года.

Пунктом 3.3 данного договора купли-продажи N 213 от 28 февраля 2022 года предусмотрено, что автомобилем утрачены некоторые потребительские свойства, предусмотренные изготовителем автомобиля (утрата систем, устройств, функций и иных элементов изначальной комплектации автомобиля и пр.), о чем продавец до заключения договора и передачи транспортного средства предупредил покупателя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи N 213 от 28 февраля 2022 года автомобиль находится на складе продавца и готов к передаче покупателю при условии полной оплаты цены автомобиля. Продавец обязуется передать покупателю автомобиль в течение одного дня с момента полной оплаты его цены. Передача автомобиля производится покупателю лично или его представителю, действующему на основании нотариальной доверенности.

В силу пункта 4.4 договора купли-продажи N 213 от 28 февраля 2022 года при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку (с учетом положений статьи 3 договора), в том числе проверить его техническое состояние, работоспособность, комплектацию, внешний вид и общую целостность автомобиля, наличие не оговоренных недостатков в момент приемки. Покупатель обязан сообщить о них продавцу, сделав соответствующую отметку в акте приема-передачи. В противном случае продавец не принимает претензий относительно недостатков (повреждений), которые могли быть замечены в ходе приемки.

Согласно чеку и квитанции об оплате к приходному кассовому ордеру N 259 от 28 февраля 2022 года, а также платежному поручению N 668228 от 21 октября 2022 года Ламонов А.В. оплатил стоимость автомобиля согласно условиям договора: 1 000 000 руб. оплачен 28 февраля 2022 года, 5 900 000 руб. - 21 октября 2022 года.

24 октября 2022 года представитель Ламонова А.В. - Минаев Н.А, действующий на основании доверенности, приехал в ООО "Энгельс-Авто" с целью забрать купленный автомобиль, пригласив для осмотра своего специалиста.

ООО "Энгельс-Авто" подготовило акт приема-передачи автомобиля, однако ввиду отсутствия доверенности, подтверждающей полномочия, специалист к осмотру автомобиля допущен не был. Минаев Н.А. осмотрел автомобиль, установилналичие на автомобиле сколов, трещину на лобовом стекле, потертости и царапины по кузову, отсутствие номеров, отсутствие второго комплекта ключей, без оформления претензии по согласованию недостатков отказался принимать автомобиль и подписывать акт приема-передачи (т. 1 л. д. 12).

25 октября 2022 года ООО "Энгельс-Авто" направило в адрес Ламонова А.В. уведомление, в котором в связи с безосновательным отказом 24 октября 2022 года от приемки автомобиля повторно сообщило о готовности транспортного средства к передаче покупателю и о необходимости получения оплаченного товара или об отказе от договора (т. 1 л. д. 60-63).

26 октября 2022 года Ламонов А.В. направил в адрес ООО "Энгельс-Авто" досудебную претензию, в которой просил передать автомобиль в соответствии с договором, предоставить два ключа, допустить до осмотра специалиста. При этом указал, что в комплектации автомобиля отсутствует один ключ и просит считать претензию протоколом разногласий (т. 1 л. д. 17-18, 19, 20-21).

Представителю Ламонова А.В. - Минаеву Н.А. 28 октября 2022 года был передан автомобиль по акту приема-передачи, в котором была сделана отметка о подписании данного акта приема-передачи с протоколом разногласий, оформленных в претензии.

21 ноября 2022 года Ламонов А.В. направил в адрес ООО "Энгельс-Авто" досудебную претензию, в которой просил выплатить ему стоимость ключа в размере 86 530 руб, программирование ключа в размере 2 200 руб, неустойку за нарушение сроков передачи автомобиля в размере 138 000 руб.

В ответе на данную претензию ООО "Энгельс-Авто" 29 ноября 2022 года отказало в удовлетворении требований Ламонова А.В.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в их совокупности в том числе условия заключенного между сторонами договора купли-продажи, руководствуясь статьями 8, 9, 12, 309, 310, 479, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что нарушений прав истца ответчиком допущено не было, пришел к выводу об отказе в иске.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, они не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Ламонова А.В. - без удовлетворения.