Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33196/2023[88-34272/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Екатерины Борисовны к Сергееву Евгению Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Сергеева Евгения Валерьевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Калашникова Е.Б. обратилась в суд с иском к Сергееву Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1124 100 рублей.

В обоснование иска указано, что в июле 2018 года между истцом и ответчиком был заключен устный договор об оказании услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по возврату денежных средств истцу, которая приобрела через телеканал "Ля минор" БАДы, непригодные для употребления.

Истцом через банк АО "Инфобанк" при помощи терминала "Колибри Внутренний" (Сбербанк РФ) были переведены ответчику денежные средства в размере 1 124 000 рублей.

В декабре 2018 года истец обратилась к ответчику с требованием выполнения работы либо возврата денежных средств. Данные требования ответчиком исполнены не были.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, истцом Калашниковой Е.Б. через банк АО "Инфобанк" переводом Колибри Внутренний (Сбербанк РФ) ответчику Сергееву Е.В. были переведены денежные средства на общую сумму 1124 000 рублей, а именно: 24 августа 2018 года в размере 440 000 рублей, 24 августа 2018 года в размере 140 000 рублей, 30 августа 2018 года в размере 300 000 рублей, 13 сентября 2018 года в размере 244 000 рублей.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что между сторонами была достигнута устная договоренность по оказанию ответчиком истцу юридической помощи по возврату денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, в срок до конца 2018 года.

При этом какие-либо договоры между Калашниковой Е.Б. и Сергеевым Е.В. не заключались, юридические услуги оказаны не были, денежные средства не возвращены.

Истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении неё преступлении.

6 сентября 2019 года следователем СУ МУ МВД России "Серпуховское" возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного часть 4 статьи 159 УК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Калашниковой Е.Б.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, исходя из следующего.

Истцом представлены доказательства перечисления на счет ответчика Сергеева Е.В. денежных средств, при этом паспортные данные ответчика в реквизитах перевода соответствуют тем, которые указаны в апелляционной жалобе.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указала, что денежные средства были получены, но переданы третьему лицу, назвать которое не представляется возможным, поскольку совершено мошенничество. При этом доказательств обращения в правоохранительные органы по данному факту не представлено.

Судебная коллегия, квалифицировав возникшие спорные правоотношения сторон, исходя из установленного факта перевода денежных средств в пользу Сергеева Е.В, которые последним получены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, согласилась с признанием судом первой инстанции спорных средств неосновательным обогащением, и отсутствием оснований для признания неосновательного обогащения, не подлежащим возврату применительно к положениям статьи 1109 ГК РФ, доводы ответчика отклонила.

Признал несостоятельным суд апелляционной инстанции доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Сергеев Е.В. был извещен по адресу, содержащемуся в реквизитах перевода денежных средств, по адресу: "адрес"

Судебное извещение возвращено по истечении срока хранения 6 сентября 2022 года.

Паспортные данные и данные о вышеуказанном месте жительства сообщены истцу ответчиком для осуществления перевода с использованием банковской системы для переводов наличных денежных средств Колибри Внутренний (Сбербанк РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу, который гражданин указал сам.

По общему правилу статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

С 27 мая 2020 года Сергеев Е.В. зарегистрирован по адресу: "адрес", однако ответчик сведений об изменении своего места жительства истцу не сообщил, в связи с чем несет риск негативных последствий, связанных с риском неполучения судебной корреспонденции по адресу, который указал сам для получении спорных средств от истца.

Исходя из соблюдения судом первой инстанции требований о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не нашла оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и применения срока исковой давности к требованиям истца, о котором ответчик заявил в суде апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова