Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33206/2023[88-34043/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Силуяновой ФИО12 о взыскании долгов наследодателя

по кассационной жалобе Силуяновой ФИО13

на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Силуяновой ФИО14 о взыскании долгов наследодателя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Силуяновым ФИО15. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N, во исполнение условий которого Банком была предоставлена заемщику кредитная карта и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Истцом указано, что Силуяновым ФИО16. с использованием кредитной карты совершались расходные операции, обязательства по внесению обязательных платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Заемщик Силуянов ФИО17 скончался, обязанность по выплате долга подлежит возложению на его наследников.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Силуяновой ФИО18. задолженность в размере 173021, 34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4660, 43 рублей.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Силуяновой ФИО19. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 года решение Ивантеевского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Силуяновой ФИО20 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Силуянова ФИО21. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в офертно-акцептном порядке ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Силуяновым ФИО22, на основании заявления последнего, был заключен договор кредитной карты.

ФИО1 обязательства по договору исполнены надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ Силуяновым ФИО23 получена кредитная карта, на имя заемщика открыт счет N, согласно выписке по счету с использованием кредитных средств заемщиком совершались расходные операции.

Судом установлено, что обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом заемщику было выставлено заключительное требование о погашении задолженности в размере 205021, 34 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Силуянов ФИО24. умер, согласно материалам наследственного дела наследниками к имуществу умершего являлись Силуянова ФИО25. и Силуянова ФИО26, последняя отказалась от наследства.

Ответчиком Силуяновой ФИО27 в установленный законом срок принято следующее наследственное имущество: 30/100 долей в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером N, денежные средства, хранящиеся в ПАО "Промсвязьбанк", в Банке ВТБ (ПАО), в АО "банк Русский Стандарт", в связи с чем нотариусом ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору кредитной карты составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 173021, 34 рублей, из них: 156695, 51 рублей - сумма основного долга, 2627, 34 рублей - сумма процентов, 12368, 49 рублей - плата за пропуск минимального платежа, 985 рублей - комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств, 345 рублей - СМС-сервис.

Возражая относительно предъявленного иска, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819, 820, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между Банком и Силуяновым ФИО28. договора о кредитной карте, объем неисполненных заемщиком кредитных обязательств, принятие Силуяновой ФИО29. наследства, к которой в порядке универсального правопреемства перешли неисполненные заемщиком обязательства по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении иска, признав срок исковой давности истцом на момент обращения в суд с настоящим иском не пропущенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности не может являться основанием к отмене судебных постановлений в силу следующего.

Вопреки доводам кассатора, применительно к положениям статей 196, 200, 810, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце ФИО3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга подлежит исчислению с момента неисполнения заемщиком требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, учитывая, что согласно представленной в материалы дела выписке по счету просрочка образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выставлено ДД.ММ.ГГГГ заключительное требование о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ и тем самым кредитор изменил срок исполнения кредитного обязательства, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что срок исковой давности на момент предъявления настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истцом не был пропущен.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Силуяновой ФИО30 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: