Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33212/2023[88-33657/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефановой ФИО14, Ефановой ФИО15, Кнац ФИО16 к индивидуальному предпринимателю Космину ФИО17 о взыскании части доходов от использования долевой собственности

по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя Космина ФИО18, Ефановой ФИО19, Ефановой ФИО20, Кнац ФИО21

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Ефановой ФИО22, Ефановой ФИО23, Кнац ФИО24 по доверенности Побединскую ФИО25 поддержавшую доводы кассационной жалобы и возражавшую по доводам кассационной жалобы ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Ефанова ФИО26 Ефанова ФИО27 Кнац ФИО28 обратились в суд с иском к ИП Космину ФИО29. о взыскании доходов от использования долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что они являются собственниками по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами N, N, N N, N, N расположенные по адресу: "адрес". Ответчику Космину ФИО30 принадлежит по 1/2 доли на указанные выше нежилые помещения.

Истцами указано, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет сдачу в аренду вышеуказанных объектов недвижимости, при этом согласия истцов на передачу недвижимого имущества в аренду получено не было. Доход, получаемый ИП Косминым ФИО31 от сдачи имущества в аренду, также не распределяется пропорционально долям в праве собственности на недвижимое имущество, а полностью удерживается ответчиком.

Истцы неоднократно указывали ответчику о том, что он сдает в аренду нежилые помещения без их согласия и получает доход единолично, а также о том, что ответчик должен выплатить истцам полученный им доход от сдачи имущества в аренду пропорционально принадлежащим им долям. Однако ответчик от выплат уклонялся.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежные средства в размере 1152648, 37 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - доля истцов от доходов ответчика за передачу в аренду нежилых помещений, принадлежащих на праве долевой собственности; 121500, 34 рублей - проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины - 14570 рублей.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года исковые требования Ефановой ФИО32, Ефановой ФИО33, Кнац ФИО34 удовлетворены. С ИП Космина ФИО35 в пользу Ефановой ФИО36. взысканы денежные средства в размере 1152648, 37 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся 1/8 долей от доходов ответчика за передачу в аренду нежилых помещений, принадлежащих на праве долевой собственности истцу и ответчику, денежные средства в размере 121500, 34 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся процентами за пользование ответчиком чужими денежными средствами за невыплату дохода от передачи в аренду нежилых помещений, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14570 рублей. С ИП Космина ФИО37. в пользу Ефановой ФИО38 взысканы денежные средства в размере 1152648, 37 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся 1/8 долей от доходов ответчика за передачу в аренду нежилых помещений, принадлежащих на праве долевой собственности истцу и ответчику, денежные средства в размере 121500, 34 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся процентами за пользование ответчиком чужими денежными средствами за невыплату дохода от передачи в аренду нежилых помещений, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14570 рублей. С ИП Космина ФИО39 в пользу Кнац ФИО40 взысканы денежные средства в размере 1152648, 37 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся 1/8 долей от доходов ответчика за передачу в аренду нежилых помещений, принадлежащих на праве долевой собственности истцу и ответчику, денежные средства в размере 121500, 34 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся процентами за пользование ответчиком чужими денежными средствами за невыплату дохода от передачи в аренду нежилых помещений, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14570 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года изменено. С ИП Космина ФИО41. в пользу Ефановой ФИО42. взысканы денежные средства в размере 670492, 12 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся 1/8 долей от доходов ответчика за передачу в аренду нежилых помещений, принадлежащих на праве долевой собственности истцу и ответчику, денежные средства в размере 21630, 26 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся процентами за пользование ответчиком чужими денежными средствами за невыплату дохода от передачи в аренду нежилых помещений, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10121, 22 рублей. С ИП Космина ФИО43 в пользу Ефановой ФИО44. взысканы денежные средства в размере 670492, 12 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся 1/8 долей от доходов ответчика за передачу в аренду нежилых помещений, принадлежащих на праве долевой собственности истцу и ответчику, денежные средства в размере 21630, 26 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся процентами за пользование ответчиком чужими денежными средствами за невыплату дохода от передачи в аренду нежилых помещений, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10121, 22 рублей. С ИП Космина ФИО45 в пользу Кнац ФИО46. взысканы денежные средства в размере 670492, 12 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся 1/8 долей от доходов ответчика за передачу в аренду нежилых помещений, принадлежащих на праве долевой собственности истцу и ответчику, денежные средства в размере 21630, 26 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся процентами за пользование ответчиком чужими денежными средствами за невыплату дохода от передачи в аренду нежилых помещений, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10121, 22

рублей. Апелляционная жалоба Космина ФИО47. удовлетворена частично.

В кассационной жалобе ИП Космин ФИО48 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на необоснованность взыскания в пользу истцов суммы дохода от сдачи имущества в аренду без учета фактически понесенных им расходов по содержанию общего имущества, а также на необоснованный отказ судом в принятии встречного иска.

В кассационной жалобе Ефанова ФИО49, Ефанова ФИО50, Кнац ФИО51 ставят вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании дохода от сдачи имущества в аренду, полученного наличными денежными средствами, определения судом периода и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, по основаниями норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Космина ФИО52. истцы полагают судебные постановления, в обжалуемой ответчиком части, законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах сторон, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Ефанова ФИО53 Ефанова ФИО54 Кнац ФИО55 являются собственниками по 1/8 доли в праве общей долевой собственности и ответчик Космин ФИО58 является собственником 1/2 доли в праве на нежилые помещения с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: "адрес"

Также 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения принадлежит Ефанову ФИО57.

Право общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости возникло у истцов на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти их отца - Ефанова ФИО59 которому принадлежала 1/2 доля в праве долевой собственности на нежилые помещения.

Согласно сведениям ЕГРИП Космин ФИО56 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и, в том числе, с согласия предыдущего участника общей долевой собственности Ефанова ФИО60. осуществлял и осуществляет сдачу в аренду вышеуказанных объектов недвижимости, получая от этого доход, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды.

Судом установлено, что согласие истцов на передачу объектов недвижимости в аренду ответчиком получено не было.

Сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось, что доли в праве собственности на спорные нежилые помещения не были выделены, реальный раздел помещений между долевыми собственниками не производился.

Размер дохода, полученного ответчиком от сдачи недвижимого имущества в аренду, подтвержден представленными в материалы дела выписками по счету ИП Космина ФИО61 из которых следует, что ежемесячно на его счет поступают денежные средства с указанием наименования - за аренду помещений с указанием адреса.

Суммы полученного дохода путем безналичного перечисления арендной платы ответчиком не оспаривались.

В обоснование получения ответчиком дохода наличными средствами истцы ссылались на нотариально удостоверенную переписку между сторонами, указав, что размер дохода указал сам ответчик.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцами, и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов 1/8 доли от полученных им доходов от сдачи в аренду нежилых помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средства за тот же период.

Суд апелляционной соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части возникновения у ответчика перед истцами обязательств по возмещению полученного им дохода от сдачи в аренду нежилых помещений пропорционально принадлежащим истцам доли в недвижимом имуществе в спорный период, вместе с тем не согласился с произведенным судом расчетом дохода ответчика подлежащего распределению, поскольку условиями договоров аренды между ответчиком и арендаторами был предусмотрен безналичный расчет, размер дохода ответчика подтверждается выпиской по счету, относимых и допустимых доказательств получения ответчиком от арендаторов дохода в наличной форме не представлено, в связи с чем изменил решение суда, присудив истцам компенсацию от полученного ответчиком дохода в общей сумме 5363937 рублей пропорционально доле каждого, а также установив иной период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в неизмененной части апелляционным определением и выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой заявителями части у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационных жалобах сторон доводы о несогласии с произведенным судом расчетом дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, выражают собственные суждения заявителей относительно применения судом апелляционной инстанции норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, не могут являться основанием к его отмене в силу следующего.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Вопреки доводам кассационных жалоб заявителей, принимая во внимание, что к истцам в порядке универсального правопреемства перешло право собственности на долю в недвижимом имуществе, между правопредшественником истцов и ИП Косминым ФИО62 имелось соглашение по поводу сдачи в аренду нежилых помещений, истцы не предъявляли имущественных требований к арендаторам, а равно требований к ответчику о расторжении договоров аренды, с момента перехода к истцам права собственности на нежилые помещения включению в состав общего имущества подлежали доходы от сдачи в аренду нежилым помещений в соответствии с условиями договоров аренды, ответчиком распределение дохода между участниками долевой собственности соразмерно их долям в спорный период не осуществлялось, при этом условиями договоров аренды его сторонами был согласован только безналичный расчет с перечислением арендной платы на счет ответчика, в связи с чем при установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции с разумной степенью достоверности произвел расчет дохода, подлежащего распределению между участниками долевой собственности соразмерно их долям, доказательств подтверждающих иной доход ответчика, в том числе получение от арендаторов арендной платы в наличной форме, представлено не было.

При этом доводы кассационной жалобы истцов о получении ответчиком дохода в наличной форме со ссылкой на нотариально удостоверенную переписку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены судом, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы истцов, применительно к спорным правоотношениям как правильно указал суд апелляционной инстанции претензия в адрес ответчика о распределении дохода от сдачи в аренду нежилых помещений была направлена истцами ДД.ММ.ГГГГ, ранее указанной даты требования истцами ответчику не предъявлялись, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда у ответчика возникла обязанность удовлетворить требование истцов и до дня их фактического возврата.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что при распределении дохода не было учтено несение им расходов на содержание нежилых помещений не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку расходы ответчика по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также расходы и издержки по его содержанию и сохранению, не являлись предметом рассмотрения настоящего спора.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на необоснованный отказ в принятии встречного иска также не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку указанные действия суда не препятствуют реализации права ответчиком на обращение за судебной защитой путем предъявления к сособственникам самостоятельного иска.

В целом при разрешении доводов кассационных жалоб сторон, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения в неизмененной части апелляционным определением и судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб сторон, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб сторон.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года в неизмененной части апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Космина ФИО63, Ефановой ФИО64, Ефановой ФИО65, Кнац ФИО66 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: