Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33227/2023[88-34362/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Бородина Николая Ивановича к Сироткину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору продажи товара с монтажом, пени, встречному иску Сироткина Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Бородину Николаю Ивановичу о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Сироткина Сергея Александровича на решение Борского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Бородин Н.И. обратился в суд с иском к Сироткину С.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара с монтажом, пени.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, просил суд взыскать долг по договору купли-продажи N 374 от 28 июля 2021 года в размере 78160 рублей, пени в размере 65654 рублей 40 копеек, государственную пошлину в размере 4076 рублей 28 копеек.

Ответчик Сироткин С.А. обратился со встречным иском к ИП Бородину Н.И, указывая на наличие недостатков в поставленном товаре, просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара от 21 июля 2021 года, заключенный между ИП Бородиным Н.И. и Сироткиным С.А, возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 116 000 рублей, взыскать неустойку в размере 183 280 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2022 года с учетом определения Борского городского суда Нижегородской области об исправлении описки от 5 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2023 года исковые требования индивидуального предпринимателя Бородина Н.И. удовлетворены частично.

С Сироткина С.А. в пользу индивидуального предпринимателя Бородина Н.И. взыскана сумма долга по договору купли-продажи N 374 от 28 июля 2021 года в размере 77460 рублей, пени 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3973 рубля 07 копеек; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В удовлетворении встречного иска Сироткина С.А. к ИП Бородину Н.И. о расторжении договора купли-продажи товара от 28 июля 2021 года, взыскании уплаченных денежных средств в размере 116 000 рублей, неустойки в размере 183280 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, отказано.

В кассационной жалобе Сироткин С.А. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 июля 2021 года между индивидуальным предпринимателем Бородиным Н.И. и Сироткиным С.А. был заключен договор N 374 купли-продажи с условием монтажа проданного товара.

В соответствии с пунктом 1 договора Сироткин С.А. (заказчик) поручает, а ИП Бородин Н.И. (исполнитель), принимает на себя обязанность передать в собственность заказчика товар (изделие) и выполнить его монтаж, где товаром являются 2 стальные двери и 5 межкомнатных дверей, одна из которых распашная, а также погонаж для монтажа дверей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы, как договора подряда, так и договора купли-продажи.

Стоимость товара составляет 168 460 рублей, общая цена договора с учетом дополнительных услуг по монтажу - 193 460 рублей.

Сироткин С.А. при заключении договора оплатил 116 000 рублей.

Окончательный платеж осуществляется по завершении работ в размере 77 460 руб.

Согласно представленным ИП Бородиным Н.И. накладным: N 998 от 2 сентября 2021 года Сироткину С.А. были доставлены две стальные двери на сумму 67 980 рублей, N 1022 от 7 сентября 2021 года Сироткину С.А. были доставлены пять межкомнатных дверей и погонаж на сумму 100 480 рублей.

Согласно актам выполненных работ по установке дверей N 998 от 2 сентября 2021 года стоимость работ составляет 6 700 рублей, N 1022 от 7 сентября 2021 года - 19 000 рублей, всего на сумму 194 160 рублей.

13 сентября 2021 года от заказчика Сироткина С.А. в адрес ИП Бородина Н.И. была направлена претензия, в которой были перечислены недостатки при монтаже дверей.

22 сентября 2021 года ИП Бородиным Н.И. был дан ответ, что Сироткину С.А. при монтаже было разъяснено, что стены проемов с улицы и со двора кривые и неровные, проемы по высоте нестандартные. Были выбраны максимально оптимальные варианты установки. При этом декоративных вставок наружной части стальных дверей ответчик не заказывал. Незначительные недостатки по монтажу дверей исправимы.

По делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения наличия недостатков товара - дверей и фурнитуры, недостатков при установке дверей, являются ли выявленные недостатки устранимыми и определения пригодности установленных дверей для использования.

Суд первой инстанции, установив, что Сироткин А.С. не в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате по договор купли-продажи с условием монтажа проданного товара, взыскал в пользу ИП Бородина Н.А. 77460 рублей, и, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ неустойку в размере 25000 рублей.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции, исходил из недоказанности материалами дела наличия в проданном товаре производственных недостатков, и наличия существенных недостатков, связанных с монтажом дверей, имеющиеся незначительные дефекты являются устранимыми.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно заключению судебной экспертизы N 154 от 18 ноября 2022 года все обнаруженные повреждения на межкомнатных дверях не являются дефектами, а дефекты в виде наличия колебания в вертикальной плоскости правой стойки дверной коробки дверного блока N 2, дефекта фурнитуры, щели по верху примыкания дверного полотна к дверной коробке со стороны прихожей (дверной блок N 4), монтажа коробки с отклонением по вертикали (дверной блок N 5), выполнение оформления проема слева по вертикали шириной больше толщины стены (дверной блок N 5) являются недостатками установки, несущественными и устранимыми.

Двери входные стальные имеют дефекты в виде ржавчины на дверном полотне снизу слева и в торце, что не является производственным дефектом применительно к конструкции двери без полотна терморазрыва.

Исходя из того, что дефекты, связанные с качеством межкомнатных дверей не обнаружены, а дефекты входных дверей, не обусловлены производственными недостатками, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, что договор N 374 от 28 июля 2021 года не может быть расторгнут на основании пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Установив, что выявленные недостатки выполненной работы по установке межкомнатных дверей являются несущественными и устранимыми. Однако с соответствующими требованиями об устранении таких недостатков Сироткин С.А. не обращался, само по себе наличие таких дефектов не является основанием для отказа потребителя от договора подряда в соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отклонил суд апелляционной инстанции и доводы Сироткина С.А. о предоставлении ему дверей другой фирмы, исходя из того, что условие о фирме-производителе дверей соглашение сторон не содержит, при этом параметрам, отраженным в договоре (размер, цвет, состав), поставленные и принятые покупателем без замечаний двери соответствуют.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2022 года с учетом определения Борского городского суда Нижегородской области об исправлении описки от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи