Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33283/2023[88-33912/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску ООО "Согласие" и Мезенова М.П. к Бочаровой А.П. и Мезенову Н.П. о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи земельной доли и применении последствий недействительности сделки, по иску ООО "Согласие" и Мезенова М.П. к Бочаровой А.П, Пономаревой В.П, Мезенову Н.П, Чудотворовой А.В,, Полосину Н.П, Дешину О.С, Фомину В.П, Дешиной В.И,, Подколзину Ю.О, Подколзиной В.Н, Березюк Г.И, Трофимовой В.В,, Дорохиной В.С, Нифонтовой В.И, Ярковской А.Н, Мезеновой Л.Б, Плеснякову В.С, Антиповой В.Г. о признании недействительным договора дарения земельной доли и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ООО "Согласие"

на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Худякова Д.В. - представителя ООО "Согласие" по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Согласие" обратилось с иском к Бочаровой А.П, Мезенову Н.П. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельной доли в праве общей собственности.

В дальнейшем истец ООО "Согласие", изменив предмет иска, обратился с требованиями о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применении последствия недействительности сделки. Свои исковые требования истец обосновывал тем, что исходное право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано за Бочаровой А.П. 28 сентября 2011 года на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. По состоянию на 28 сентября 2011 года Бочарова А.П. не являлась участником долевой собственности на земельный участок, поэтому договор дарения от 28 сентября 2011 года не соответствует требованиям п.1 ст.12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", является ничтожной сделкой, поэтому последующая сделка Бочаровой А.П. по приобретению земельной доли в данном земельным участке является ничтожной. Истец просил признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 12 октября 2021 года, заключенный между Мезеновым Н.П. и Бочаровой А.П, и применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Бочаровой А.П. (запись о государственной регистрации права от 15 октября 2021 года) на долю площадью 4, 74 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, признать право собственности Мезенова Н.П. на указанную земельную долю.

Определением суда от 6 апреля 2022 года по заявлению Мезенова М.П. он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца.

ООО "Согласие", Мезенов М.П. также обратились в суд с иском к Бочаровой А.П. и Пономаревой В.П. о признании недействительным договора дарения земельной доли от 28 сентября 2011 года, заключенного между Плесняковым П.Д, Плесняковой Н.В. и Бочаровой А.П, Пономаревой В.П, применении последствий недействительности сделки, указывая, что поскольку на момент совершения данной сделки Бочарова А.П. и Пономарева В.П. не являлись участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, им не могла быть подарена земельная доля без выдела в счет нее земельного участка. Последствием недействительности договора дарения от 28 сентября 2011 года, по мнению истцов, должно быть признание недействительными (ничтожными) всех сделок, совершенных Бочаровой А.П. с земельными долями в период 2019-2021 гг, отмена регистрационных записей в Управлении Росреестра по Липецкой области.

Определением суда от 6 июня 2022 года указанные дела объединены в одно производство, привлечены к участию в деле вышеуказанные соответчики.

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 26 июля 2022 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 февраля 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года апелляционное определение от 8 февраля 2023 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Согласие" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 14 августа 2023 года отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Федеральный закон от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" связывает возможность отчуждения доли на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения лицу, не являющемуся участником долевой собственности, с выделением земельного участка в счет своей доли с соблюдением порядка, предусмотренного законом.

Как установлено судами, ФИО40. и ФИО42 являлись собственниками земельной доли каждый площадью 4, 74 га (или 47400 кв.м) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 5088600 кв.м.

28 сентября 2011 года ФИО39, ФИО41 (дарители), с одной стороны, и Пономарева В.П, Бочарова А.П. (одаряемые), с другой стороны, заключили договор дарения, в соответствии с которым дарители безвозмездно передали в собственность одаряемых в равных долях долю земельного участка в размере 94800 кв.м (то есть по одной земельной доли каждому), из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером N.

Право общей долевой собственности Пономаревой В.П. и Бочаровой А.П. на земельные доли за каждой на 4, 74 га указанного земельного участка зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 28 сентября 2011 года.

Судом также установлено, что на момент заключения договора дарения Пономарева В.П. и Бочарова А.П. участниками долевой собственности на данный земельный участок, а также лицами, использующими этот участок для сельскохозяйственного производства, не являлись.

При этом общее количество участников общей долевой собственности на указанный земельный участок составляло более пяти лиц.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенная сделка дарения противоречит положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона N101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

ФИО26 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27 умерла ДД.ММ.ГГГГ. При этом наследство после смерти ФИО26 приняла супруга ФИО27; дочери Пономарева В.П. и Бочарова А.П. подали нотариусу заявления об отказе от наследства в пользу ФИО27 Наследство после смерти ФИО27 приняла дочь Бочарова А.П, что подтверждалось свидетельством о праве на наследство от 14 апреля 2016 года. Данные обстоятельства никем не оспаривались.

Мезенову М.П. принадлежит земельная доля 4, 47 га (или 47400 кв.м) в указанном земельном участке, право долевой собственности было зарегистрировано 23 июня 2011 года.

Установлено также, что ООО "Согласие" на основании договора от 1 июля 2011 года аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, являлось арендатором земельного участка площадью 508, 86 га с кадастровым номером N, на срок 10 лет.

1 августа 2012 года между ООО "Согласие" и ООО "АгроРегион" заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером N, с учетом дополнительного соглашения от 19 декабря 2012 года срок субаренды был установлен по 1 июля 2021 года. Впоследствии решением Арбитражного суда Липецкой области от 20 марта 2019 года (дело N) договор от 1 августа 2012 года субаренды земельного участка с кадастровым номером N был расторгнут.

Судами было установлено, что ответчик Бочарова А.П. на основании сделок купли-продажи, приобрела земельные доли участников в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, а именно у: Мезенова Н.П. по договору купли-продажи от 12 октября 2021 года; Полосина Н.П. по договору купли-продажи от 12 октября 2021 года; Дешина О.С. по договору купли-продажи от 24 февраля 2021 года; Фомина В.П. по договору купли-продажи от 28 сентября 2021 года; Дешина В.И. по договору купли-продажи от 24 февраля 2021 года; Подколзина Ю.О. по договору купли-продажи от 9 декабря 2020 года; Подколзиной В.Н. по договору купли-продажи от 20 ноября 2020 года; Березюк Г.И. по договору купли-продажи от 1 октября 2019 года; Трофимовой В.В. по договору купли-продажи от 22 ноября 2019 года; Дорохиной В.С. по договору купли-продажи от 10 января 2020 года; Нифонтовой В.И. по договору купли-продажи от 23 октября 2020 года; Ярковской А.Н. по договору купли-продажи от 16 сентября 2019 года; Мезиновой Л.Б. по договору купли-продажи от 11 сентября 2019 года); Плеснякова В.С. по договору купли-продажи от 11 сентября 2019 года; Антиповой В.Г. по договору купли-продажи от 17 мая 2019 года.

Обращаясь с исковыми требованиям о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 28 сентября 2011 года недействительной сделкой, ООО "Согласие" и Мезенов М.П. ссылались на то, что дарители не могли подарить свою невыделенную земельную долю Пономаревой В.П. и Бочаровой А.П, которые не являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок, поэтому данная сделка является ничтожной. Законный интерес ООО "Согласие" и Мезенова М.П. выражается в том, что Бочарова А.П, приобретя статус участника общедолевой собственности на основании указанной сделки, приобретая впоследствии земельные доли, нарушила их права в части преимущественного права на приобретение земельных долей, а также ввиду незаконного выдела части земельного участка.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Бочарова А.П. заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Вместе с тем, судами было установлено, что договор дарения от 28 сентября 2011 года не нарушает права и законные интересы ООО "Согласие" и Мезенова М.П, не влечет для них никаких неблагоприятных последствий.

На день заключения договора дарения 28 сентября 2011 года истец ООО "Согласие" как сельскохозяйственная организация, использующая земельный участок с кадастровым номером N на праве аренды (договор от 1 июля 2011 года), и третье лицо с самостоятельными требованиями Мезенов М.П. как участник долевой собственности с 23 июля 2011 года в силу положений п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" имели право преимущественной покупки земельной доли без выделения земельного участка при возмездном отчуждении такой доли, а не получения ее в рамках рассматриваемой безвозмездной сделки - договора дарения в силу п.1 ст.572 ГК РФ. При совершении сделки по безвозмездному отчуждению доли в земельном участке без ее выделения, права ООО "Согласие" и Мезенова М.П. не нарушались, применение последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное состояние не могло повлечь за собой восстановление каких-либо прав и интересов ООО "Согласие" и Мезенова М.П, как не имеющих какого-либо преимущества в получении спорного имущества. В данном случае применение последствий недействительности оспариваемого договора дарения привело бы к нарушению уже существующих прав Бочаровой А.П. на земельную долю (собственность), поскольку она является наследником первой очереди дарителя ФИО27, которая приняла наследство после смерти супруга ФИО26, вступила в наследство. То обстоятельство, что Пономарева В.П. отказалась от наследства после смерти отца и пропустила срок принятия наследства после смерти матери, не могло повлечь иной исход, поскольку принявшая наследство Бочарова А.П. к ней претензий не имеет.

Судами было учтено, что в результате той же цепочки сделок, даже при отсутствии договора дарения, Бочарова А.П. все равно должна была бы приобрести право собственности на вышеуказанные доли.

Суды также указали, что ООО "Согласие" как сельскохозяйственная организация в 2012 году утратила интерес в использовании земельного участка с кадастровым номером N, передав его по договору от 1 августа 2012 года в субаренду ООО "АгроРегион", а третье лицо с самостоятельными требованиями Мезенов М.П. интереса к количественному составу участников общей долевой собственности на земельный участок, количеству земельных долей в данном земельном участке не имеет. В письменных объяснениях помощнику прокурора г. Ельца от 6 мая 2022 года Мезенов М.П. указал, что ему ничего неизвестно о рассмотрении судом гражданского дела по иску ООО "Согласие" к Бочаровой А.П, Мезенову Н.П. о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли; никакие лично исковые требования он в суд не подавал; им выдана доверенность на представительство его интересов Худяковым Д.В. и Суворовой О.В.; предмет иска к Бочаровой А.П. ему неизвестен, какие действия от его имени совершаются в суде, также неизвестно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, суды указали, что ООО "Согласие" и Мезеновым М.П. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделки оспоримой. Отказ в признании недействительной сделки дарения влечет отказ в признании недействительными последующих договоров купли-продажи.

Суды проанализировав подлежащие применению по редакциям нормы права, указали, что срок исковой давности по требованиям ООО "Согласие" и Мезенова М.П. о признании договора дарения от 28 сентября 2011 года ничтожной сделкой составляет три года. Поскольку срок исковой давности по данным требованиям не истек до 1 сентября 2013 года, то к спорным правоотношениям подлежит применению п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N100-ФЗ. Учитывая, что ООО "Согласие" и Мезенов М.П. не являются стороной сделки дарения от 28 сентября 2011 года, то для них срок исковой давности начал течь с момента как они узнали или должны была узнать о начале их исполнения.

Как установлено судами, 6 октября 2018 года было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по вопросам повестки дня, в том числе по вопросу расторжения договора аренды с ООО "Согласие", на котором согласно протоколу общего собрания было принято решение не расторгать договор аренды с ООО "Согласие". При проведении данного общего собрания, согласно явочному листу присутствовал представитель Бочаровой А.П. по доверенности Кузнецов А.И, а также Мезенов М.П. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кузнецов А.И. показал, что он представил при регистрации и голосовании свой паспорт, доверенность от имени Бочаровой А.П, а также свидетельство о праве собственности Бочаровой А.П. на земельную долю в вышеуказанном земельном участке, в котором указано основание возникновения права собственности - договор дарения от 28 сентября 2011 года.

При этом дата регистрации права собственности Бочаровой А.П. на указанную земельную долю - 28 сентября 2011 года отражена в явочном листе.

Из протокола общего собрания от 6 октября 2018 года также усматривалось, что на собрании присутствовал генеральный директор ООО "ЛИММАК-Агро" управляющей компании ООО "Согласие" ФИО31

Поскольку представитель Бочаровой А.П. - Кузнецов А.И. был допущен к голосованию, соответственно, документы, необходимые для голосования, в том числе, документ, удостоверяющий право Бочаровой А.П. на земельную долю, был удостоверены председателем и секретарем собрания.

При таких обстоятельствах, с 6 октября 2018 года ООО "Согласие" и Мезенову М.П. было известно о том, что Бочарова А.П. с 28 сентября 2011 года является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, вследствие чего они имели реальную возможность узнать основания приобретения права собственности и оспорить их в случае нарушения своих прав.

Из объяснений третьего лица Романова В.Д. в суде апелляционной инстанции также следовало, что Мезенов М.П. в 2012 году узнал о договоре дарения, как основании возникновения права собственности Бочаровой А.П. и Пономаревой В.П. на долю земельного участка.

ООО "Согласие", являясь арендатором земельного участка, действуя добросовестно, в том числе для исполнения своих обязательств арендатора, имело возможность, в том числе при передачи земельного участка в 2012 году в субаренду ООО "АгроРегион" получить сведения о правообладателях земельного участка, изменении их состава.

ООО "Согласие" как сельскохозяйственная организация в 2012 году утратило интерес в использовании земельного участка, передав его по договору от 1 августа 2012 года в субаренду ООО "АгроРегион", земельный участок находился в субаренде до расторжения договора субаренды решением Арбитражного суда Липецкой области от 20 марта 2019 года.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо препятствий для обращения в регистрирующий орган с соответствующим запросом о составе собственников участка у ООО "Согласие", Мезенова М.П. не имелось. Необходимые сведения носят публичный характер. По состоянию на момент заключения договора аренды в 2011 году истцу было известно о собственниках земельного участка и о том, что Бочарова А.П. не являлась его правообладателем. При этом представленный представителем ООО "Согласие", Мезенова М.П. - Худяковым Д.В. по запросу ООО "Согласие" ответ Управления Росреестра Липецкой области о том, кому предоставляются копии правоустанавливающих документов (договоров дарения, купли-продажи), не подтверждал обоснованность доводов о невозможности получения сведений об основаниях зарегистрированных прав, поскольку основания возникновения права в выписке из ЕГРН указываются. Более того, ООО "Согласие" достоверно было известно, что Бочаровой А.П, Пономаревой В.П. изначально земельная доля в земельном участке не принадлежала.

При этом с исковыми требованиями о признании данного договора ничтожной сделкой истцы обратились 31 марта 2022 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока для оспаривания ничтожной сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Постановление от 15 февраля 2016 года N3-П; определения от 3 октября 2006 года N439-О, от 8 апреля 2010 года N456-О-О и др.) Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности, в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 года N2090-О, от 28 февраля 2017 года N420-О и др.)

При этом Конституционный Суд РФ отмечал, что положение п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29 марта 2016 года N516-О, от 25 октября 2016 года N2309-О и др.)

По указанным критериям момент начала течения срока давности судами и был установлен.

Руководствуясь ст.ст. 8.1, 166-168, 181, 196, 199, 200 ГК РФ, ст.ст. 1, 12, 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 7 ранее действовавшего Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом разъяснений в п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 год N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в исках, как по существу спора, так и в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств и установленных обстоятельств дела, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости отказа в заявленных исках материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: